ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 года

15АП-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2022 по делу № А32-48229/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» задолженности в размере1 017 632,85 руб.

Определением суда от 31.01.2022 по делу № А32-48229/2021 требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МостЩебень» в размере 837 012,75 руб. – основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022, ООО «МостЩебень» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж, на который ссылается суд первой инстанции, снижая размер требований, включенный в реестр, совершен до вынесения судебного акта о взыскании в пользу кредитора вознаграждения арбитражного управляющего, возбуждения исполнительного производства. Предыдущий арбитражный управляющий ФИО3 не передал руководителю должника документацию, в связи с чем общество лишено возможности провести анализ взаиморасчетов с управляющим. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора о заключении договора цессии от 09.07.2021, на основании которого должник уступил ИП ФИО4 право требования к ФИО2 в сумме 180 620,10 руб., перечисленных 21.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

25.03.2022 после принятия к производству апелляционной жалобы от ООО «МостЩебень» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества по доверенности от 21.11.2021ФИО5

От ФИО2 поступили возражения на отказ от апелляционной жалобы, в которых кредитор просит рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку затрагивает права кредитора, возражающего против принятия отказа от апелляционной жалобы, а также в удовлетворении требований которого о включении задолженности в реестр частично отказано, то есть апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 31.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 заявление ООО «Компромисс» признано обоснованным; в отношении ООО «МостЩебень» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

10.12.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» задолженности в размере 1 017 632,85 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-16856/2013 (резолютивная часть от 29.10.2019) с ООО «МостЩебень» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 017 632,85 руб., в том числе вознаграждение в сумме 978 387 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 39 245 рублей 75 копеек.

Определение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность перед кредитором не погашена, ФИО2 обратилась с требованием об установлении задолженности в реестр.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-48229/2021 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора на сумму 180 620,10 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» которой подтверждается, что 21.01.2020, то есть после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-16856/2013, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 180 620, 1 руб. в счет оплаты вознаграждения за период с 31.03.2016 по 10.12.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел указанный платеж в счет погашения взысканной задолженности перед кредитором, поскольку должником при перечислении указано назначение платежа – вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А32-15856/2013.

Доводы ФИО2 о том, что указанный платеж совершен в счет исполнения иных обязате6льств должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанному назначению платежа.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 09.07.2021 между ООО «МостЩебень» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования к ФИО2, оплаченного ООО «МостЩебень» 21.01.2020 в сумме 180 620,10 руб. как вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 Также кредитор указывает, что между ООО «МостЩебень» иИП ФИО4 подписан акт зачета взаимных требований от 30.07.2021, по условиям которого требование ООО «МостЩебень» в сумме 180 620,10 руб. к ФИО2 прекращено.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания обоснованным требования кредитора в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный договор в материалы дела не представлен. 

Кроме того, указанный договор заключен после перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности, то есть после того, как произошло исполнение обязательства в спорной части.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения требований ФИО7 в сумме 180 620,10 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МостЩебень" в принятии отказа от апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева