ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91787/2022

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - Korean Air Lines Co, Ltd – ФИО1, ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

от ответчиков - Шереметьевской таможни – ФИО3, доверенность от 31.01.2024; ФИО4, доверенность от 29.12.2023;

Федеральной таможенной службы России – ФИО5, доверенность от 05.12.2023;

от третьих лиц - АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО6, доверенность от 12.07.2023; 

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево – не явились, надлежаще извещены;

АО «Шереметьево-Карго» - ФИО7, доверенность от 15.12.2023; ФИО8, доверенность от 15.12.2023,  

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Korean Air Lines Co, Ltd

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по заявлению Korean Air Lines Co, Ltd

к Шереметьевской таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России

третьи лица: АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево-Карго»

о признании незаконными и отмене постановления, решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Korean Air Lines Co., Ltd (далее – заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе  (далее - ответчики, таможенный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 24 февраля 2022 года № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения от 02 ноября 2022 года № 10000000/68ю/418А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 24 февраля 2022 года № 10005000-1385/2021, принятое Шереметьевской таможней в отношении Korean Air Lines Co., Ltd, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 8 316 129 088, 32 руб. снижен до 4 158 064 544, 16 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Также заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции слова, начиная с абзаца 9 страницы 16 (со слов «Как установлено судом…» по абзац 17 страницы 17 (заканчивая словами «…Изложенное подтверждается материалами дела»).

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третьи лица (АО «Международный аэропорт Шереметьево» и АО «Шереметьево-Карго») в лице своих представителей результат рассмотрения кассационной жалобы оставили на усмотрение суда, АО «Шереметьево-Карго» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно генеральному соглашению № 197-18А от 01 октября 2018 года, заключенному между АО «МАШ» и Korean Air Lines Co., Ltd, аэропорт осуществляет услуги по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг.

22 февраля 2021 года в 02 часов 18 минут в международный аэропорт Шереметьево прибыл рейс № КЕ 529 из Сеула (Южная Корея) авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», Boeing B777F с бортовым номером HL8044.

Согласно генеральной декларации авиакомпания является перевозчиком и лицом, ответственным за эксплуатацию воздушного судна (далее также - ВС).

22 февраля 2021 года в 05 часов 01 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - АО «Шереметьево-Карго» (далее - агент) поданы документы, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.

22 февраля 2021 года в 05 часов 04 минуты воздушное судно с бортовым номером HL-8044, выполняющее рейс № КЕ 529 Москва - Франкфурт авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», при отсутствии разрешения таможенного органа на убытие, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Актом таможенного наблюдения от 22 февраля 2021 года ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зафиксировано отсутствие 22 февраля 2021 года в 05:30 воздушного судна компании «Korean Air Lines Co., Ltd» на стоянке перрона № 65А Международного аэропорта Шереметьево.

По факту убытия с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа воздушного судна с бортовым номером HL-8044 авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» 05 апреля 2021 года ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 в отношении «Korean Air Lines Co., Ltd» по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 22 апреля 2021 года в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы города Москва Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее - ЭКС города Москва ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению ЦЭКТУ от 02 июля 2021 года №12411004/0016481 рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на 22 февраля 2021 года составила 16 632 258 176,63 рублей. 

05 июля 2021 года по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортным средством международной перевозки при его убытии с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа, т/п Аэропорт в отношении авиакомпании, при участии защитника Пирова К.З. действующего на основании ордера от 05 апреля 2021 года № 77/4501 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

10 марта 2022 года в Федеральную таможенную службу  поступила жалоба авиакомпании на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнения к ней - 21 марта 2022 года и 01 ноября 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы авиакомпании ФТС России принято решение от 02 ноября 2022 года №10000000/68ю/418А, которым постановление Шереметьевской таможни от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 оставлено без изменения, жалоба авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, при этом признал возможным снизить размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов; иначе применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей;

Закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

При этом для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.), раскрывают универсальные критерии конституционно допустимого применения к юридическим лицам санкции в виде административного штрафа за совершение любого административного правонарушения, в том числе касающиеся законодательного определения размера и способа (порядка) исчисления этого вида административного наказания.

Предусмотренная частью 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации санкция в виде административного штрафа, исчисляемого в кратном отношении к стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - тем более что указанная норма допускает возможность дифференцированного применения к совершившему административное правонарушение юридическому лицу как административного штрафа в размере от одной второй до трехкратной стоимости соответствующего транспортного средства, в том числе в совокупности с его конфискацией, так и одной лишь конфискации без назначения административного штрафа - согласуется с общественной опасностью административного правонарушения, за которое она установлена, и в системе действующего правового регулирования не препятствует, индивидуализации административной ответственности и наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 14.11.2023 № 3017-О).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ЦЭКТУ от 02 июля 2021 года № 12411004/0016481 по результатам товароведческой экспертизы, назначенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 2.1, 26.1, 26.4, частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 89, 92, 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 2, 26 - 28 Порядка использования предварительной информации, предоставленной в виде электронного документа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 № 214, пунктами 26, 41 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного приказом ФТС России от 27 мая 2011 года № 1070, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что разрешение таможенного органа на убытие воздушного судна бортовой номер HL-8044 с таможенной территории ЕАЭС, оформленное с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на генеральной декларации, Korean Air Lines Co., Ltd не получено. 

Таким образом, воздушное судно в нарушение требований пункта 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убыло с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа.

Исследовав вопрос о наличии вины в действиях Korean Air Lines Co., Ltd, суды установили, что у авиакомпании имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суд округа признает, что суды обоснованно исходили из того, что именно на авиакомпанию как перевозчика и эксплуатанта ВС до начала совершения действий, направленных на пересечение таможенной границы ЕАЭС (на вылет воздушного судна), возложена обязанность по получению разрешения таможенного органа на убытие путем получения экземпляра Генеральной декларации с соответствующим штампом, что последним не сделано.

Контролирующие службы аэропорта Шереметьево (диспетчер, пограничная служба), разрешительные действия которых, по утверждению заявителя, ввели в заблуждение капитана воздушного судна, являются самостоятельными органами, имеющими обособленную компетенцию и дислокацию. Разрешения указанных органов не влияют на исполнение обязанностей перевозчика, регламентированных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (которое не относится к полномочиям пограничной службы и диспетчера аэропорта).

С учетом изложенного, суды правомерно признали Korean Air Lines Co., Ltd виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с тем, что эксплуатируемое им воздушное судно покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа. 

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали возможным назначить наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, снизив размер штрафа до 4 158 064 544 руб. 16 коп., который соответствует характеру совершенного правонарушения (ненадлежащее исполнение заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении транспортного средства, находящегося под таможенным контролем), а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности прекращения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное нарушение отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-91787/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Korean Air Lines Co, Ltd - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская