АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-203071/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022  рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 01.03.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску ООО «Матрешка»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении неустойки, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Матрешка» 

о взыскании с неустойки (штрафа) в размере 3 559 372,62 руб. по договору  аренды от 21.08.2020 № 00- 00654/20,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матрешка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  Департамент) о снижении неустойки (штрафа) по договору аренды от 21.08.2020   № 00-00654/20 до 50 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Департаментом городского имущества города Москвы заявлен встречный  иск о взыскании с ООО «Матрешка» неустойки (штрафа) в размере 3 559 372,62  руб. по договору аренды от 21.08.2020 № 00-00654/20 на нежилое помещение  площадью 353,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 5, стр. 1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023, снижена неустойка (штраф) по договору аренды от 21.08.2020 № 0000654/20 до 50 000 руб. Взыскана с ООО «Матрешка» в пользу Департамента  городского имущества города Москвы неустойка в размере 50 000 руб. В  остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на  то, что условия договора о размере неустойки сторонами согласованы,  основания освобождения от уплаты неустойки не предусмотрены. Департамент  указывает на то, что требование о признании начисленной неустойки незаконной  и несоразмерной по договору аренды не может быть удовлетворено судом, так  

как расчет неустойки произведен законно с учетом положений Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями действующего  Договора аренды, сам же иск фактически направлен на изменение условий  договора, задолженность по штрафным санкциям не оплачена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представителиь ООО «Матрешка», извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и  ООО «Матрешка» (далее - арендатор) 21.08.2020 заключен договор № 0000654/20 аренды нежилого помещения площадью 353,4 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>. (далее - Договор аренды).  

Помещение передано арендатору по акту 05.10.2020. 

В силу пункта 5.3.3 договора арендатор имеет право производить  перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае,  если в результате перепланировки не нарушается несущая способность  конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических  регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не  нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого  

фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.  Отсутствие нарушений несущей способности конструктивных элементов здания,  соблюдение требований технических регламентов, отсутствие угрозы жизни,  безопасности и здоровью граждан должно быть подтверждено заключением  уполномоченной организации, которое предоставляется Арендатором  Арендодателю до проведения соответствующих работ.  

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления  Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной  

п.5.3.3 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю  неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить  своими силами и (или) за свой счет Объект аренды в первоначальное состояние,  либо компенсировать расходы Арендодателя на такое восстановление. При  повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения  Арендодателем принимается решение о досрочном расторжении Договора  аренды во внесудебном порядке.  

Также пунктом 13.11 договора предусмотрено, что в случае  необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда,  перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с  Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим  согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения  Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского  имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента  городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой  арендной платы, определенной по итогам аукциона.  

В результате проведенного 11.05.2022 Госинспекцией по недвижимости  осмотра выявлено, что Обществом произведена перепланировка арендуемых  нежилых помещений без согласования с Департаментом (акт Госинспекции от  11.05.2022 № 9019978 /5/22).  

Претензиями Департамент предложил арендатору оплатить неустойку  (штраф), предусмотренную п.13.11 договора в размере 3 559 372,62 руб. в  течение месячного срока с момента направления претензии.  

В ответ на претензию Департамента Общество просило снизить  неустойку, однако Департамент отказал Обществу в снижении неустойки; в этой  связи истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа  (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 50 000 руб.  

Департамент в обоснование встречного иска указал на то, что Общество, в  нарушение пункта 5.3.3 договора аренды, произвело перепланировку помещений  в отсутствие согласования с Департаментом, в связи с чем должно оплатить  неустойку начисленную в соответствии с пунктом 13.11 договора.  

Удовлетворяя первоначальный иск, встречный иск в части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  331, 333, 394, 421, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нарушения Обществом  договорных обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3, 13.11 договора  судом установлен и считается доказанным, представленный Департаментом  расчет неустойки на сумму 3 559 372,62 руб. выполнен в соответствии с  договором, судом проверен и признан правильным, оснований, исключающих  наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не  установлено, принимая во внимание, что Общество после выявления нарушения  согласовало произведенную перепланировку, при этом из материалов дела не  следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло  какие-либо неблагоприятные последствия для истца, пришли к выводу о  снижении неустойки (штрафа) по договору аренды до 50 000 руб., взыскав с  ООО «Матрешка» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  неустойку в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части  встречного иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом  неустойки (штрафа), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а  фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы  подлежащей взысканию неустойки. При этом суд кассационной инстанции  принимает во внимание, что определение конкретного размера неустойки (пени,  штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и  последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших  надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023  года по делу № А40-203071/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  Д.Г. Ярцев