Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7652/2021

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантэл-опт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

на решение от 15.11.2021

по делу № А04-4163/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о соразмерном уменьшении цены товара по государственному контракту на поставку товара от 14.07.2020 № 90 и взыскании 63 882 руб., с учетом уточнения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл-опт» о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара и взыскании 63 882 руб., составляющих разницу между стоимостью профнастила толщиной 0,45 мм и профнастила оцинкованного толщиной 0,65 мм., по государственному контракту на поставку товара от 14.07.2020 № 90, с учетом уточнения требования от 28.10.2021, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области.

Решением от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решение суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при приемке товара установлено несоответствие части товара (профнастил оцинкованный) по его толщине (0,45 мм) условиям контракта (0,65 мм), о чем составлен акт ревизии от 19.02.2021. Дополнительно указывает, что при приемке товара определить его толщину без специального оборудования было невозможно. Со ссылкой на условия пункта 2.2, 2.3.7, 2.3.8  контракта, а также статьи 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом необоснованно отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены товара.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сантэл-опт» по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Истец телефонограммой уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (государственный заказчик) и ООО «Сантэл-ОПТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 90, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика материалы для капитального ремонта основного ограждения, именуемые далее «Товар», по адресу, цене, в количестве, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 353 146,43 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2-4.5 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству (в том числе по количеству и качеству внутритарных мест) производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные действующими инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1996 г. 24 П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

 По результатам приемки товара по количеству и качеству, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ее завершения, поставщик и грузополучатель подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в 3 экземплярах, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика. Экземпляр для государственного заказчика передается поставщиком грузополучателю. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания грузополучателем без замечаний акта приема- передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3 к Контракту. 

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства и условиям контракта. 

В соответствии с пунктами 7.1-7.5 контракта в целях проверки соответствия товара, передаваемого поставщиком, условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами. Государственный заказчик приступает к проведению экспертизы товара в момент поставки товара, указанной в ведомости поставки (приложение № 1). Представители поставщика предоставляют представителям государственного заказчика документы, удостоверяющие качество товара. 

По итогам проведения экспертизы товара, государственным заказчиком в произвольной форме составляется заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта (далее - заключение экспертизы), которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Подписание заключения экспертизы без замечаний государственным заказчиком, является основанием для передачи товара поставщиком и приемки его государственным заказчиком соответственно. 

Согласно Приложению № 1 к Контракту, поставщик, помимо иного товара обязался поставить профнастил оцинкованный С 8 0,65 1115/1200 3 м в количестве 378 кв.м на общую сумму 158 760 руб. (420 руб. за единицу товара).

Из представленной в материалы дела счета-фактуры от 28.07.2020 № 56 следует, что истцом принят указанный товар без возражений и замечаний.

При приемке товара, в соответствии с условиями договора, учреждением в составе комиссии составлен акт приемки от 14.07.2020 № 90, а также проведена экспертиза поставленного товара, о чем составлено заключение от 28.07.2020.

 Оплата поставленного по счет-фактуре от 28.07.2020 товара произведена платежным поручением от 09.09.2020.

19.02.2021 в ходе внутренней проверки исполнения условий государственного контракта от 14.07.2020, ревизором установлено, что поставленный товар не соответствует установленным в договоре качествам (толщина товара составляет 0,45 мм. вместо установленных 0,65 мм.), о чем составлен акт ревизии.

Неисполнение претензии заказчика от 22.04.2021 № 19-1132 о замене товара ненадлежащего качества (поставка профнастила меньшей толщины) явилось основанием для обращения в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества как основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара; судебная коллегия поддерживает вывод суда.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу частей 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Материалами дела подтверждается поставка товара продавцу 28.07.2020.

Из заключения экспертизы, проведенной при получении товара, следует, что комиссий учреждения товар осмотрен и принят без замечаний 28.07.2020.

Таким образом, обязательства поставщика по контракту от 14.07.2020 исполнен в соответствии с условиями обязательства.

В предусмотренные контрактом сроки, заказчик претензию не направил, следовательно, срок на предъявление требований, установленных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков истец представил акт ревизии финансов-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 от 19.02.2021, составленный главным ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Амурской области, то есть в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Из представленных истцом пояснений, следует, что недостатком поставленного товара учреждение считает толщину профлиста, что скрытым недостатком товара не является и могло быть установлено комиссией учреждения при приемки товара. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления недостатка товара при приемке без специального оборудования подлежат отклонению, так как из акта ревизии от 19.02.2021 следует, что ревизором недостаток принятого 28.07.2020 товара установлен визуально.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Амурской области об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 15.11.2021 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов не решается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 по делу           № А04-4163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь