ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-182/2016

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А65-182/2016 (судья Гилялов И.Т.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2016 (дата объявления резолютивной части - 13.07.2016) ФИО2, ИНН 

<

***>, (должник) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 690 578,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-182/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 Анасовной и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 18.07.2013, согласно которому должник обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика ООО «Престиж-Авто». 

В свою очередь ООО «Престиж-Авто», будучи заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013, получил сумму кредита в размере 2 920 000 руб. под 19,5 процентов годовых, но кредит не возвратил.

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре поручительства № 

<

***>/1 от 18.07.2013, в размере 2 690 578,33 руб., в том числе: 2 595 556,00 руб. - ссудная задолженность, 93 317,82 руб. -проценты за кредит, 1 704,51 руб.- задолженность по неустойке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-27217/2014 ликвидируемый должник ООО «Престиж-Авто» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Престиж-Авто», завершено.

13.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ. В силу п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, учитывая прекращение основного обязательства до предъявления требования к должнику, поручительство в обеспечение исполнения ООО «Престиж-Авто» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013 также прекращено применительно к части 1 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того кредитором пропущен срок включения требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее требование кредитора основано на договоре поручительства. При этом, заемщик кредитного договора признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «Престиж-Авто» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 595 556,00  руб.  просроченной  ссудной  задолженности,  153 790,04  руб.  просроченных процентов, 1 704,51 руб. задолженности по неустойке и 36 756,00 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов представлено решение Третейского суда.

Из материалов дела следует, что определением Бугульминского городского суда от 28.08.2014г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 11.07.2014г. о взыскании с ООО «Престиж-Авто» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013г. в размере 2 751 050 руб. 55 коп. 

На основании данного исполнительного листа 11.12.2014г. возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 20.10.2016г., что подтверждается сведениями с http://fssprus.ru (л.д. 32, 33).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 2 595 556,00  руб.  просроченной  ссудной  задолженности,  93 317 руб. 82 коп. процентов, 1 704,51 руб. задолженности по неустойке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного п. 2 статьи 213.8 и п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Кредитор обратился с настоящим требованием посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»13.12.2017г. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования кредиторов материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку кредитор пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-182/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 690 578 руб. 33 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова