ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-23478/2023

г. Новосибирск

20 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Лапина улица, 13, ОГРН 1095461001668, ИНН 5438318702)

к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Садовая улица, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 398 818 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» (ОАО «ТЖРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 398 818 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

16.10.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18.10.2023 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года администрацией города Тогучина (арендодатель) и ОАО «ТЖРП» (арендатор) заключён договор № 6/12/2019 (далее - договор) аренды муниципального имущества, предметом которого являются нежилые помещения - кабинеты №№ 1, 3, 4, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.4 договора аренды, оплата за поставку электроэнергии, тепло-водоснабжения и за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов включается в установленную п.2.1 настоящего договора сумму арендной платы, и производится по отдельным  договорам с поставщиками услуг, в сроки определенными упомянутыми договорами.

 Истец ссылается, что решением от 18.07.2023 по делу №А45-2959/2023 суд установил, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, т.е. для достижения общественно полезного результата, следовательно, условие о включении в состав арендной платы расходов по потребленному коммунальному ресурсу является ничтожным.

          Между тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу № А45-9162/2022 по иску администрации города Тогучина с ОАО «ТЖРП» взыскано 427 959,44 рублей долга по арендной плате за период 2020 год - первый квартал 2022 года по договору аренды от 26.12.2019 № 6/12/2019. 

Как указывает ОАО «ТЖРП», Администрация города Тогучина самостоятельно не оплачивала коммунальные услуги за помещения, указанные в договоре аренды №6/12/2019 от 26.12.2019, но начисляла и получила всю арендную плату с подлежащими в дальнейшем оплате расходами на коммунальные услуги, в связи с чем, ОАО «ТЖРП» выплатило администрации арендную плату, куда входили денежные средства на оплату коммунальных услуг по договору аренды №6/12/2019 от 26.12.2019 на сумму 398 818 рублей 91 копейка за период с января 2020 года по март 2022 года. 

Ссылаясь на то, что после принятия решения по делу №А45-2959/2023 обязанность ОАО «ТЖРП» производить оплату коммунальных услуг за здания администрации г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области отпала, но с учетом того, что Администрация города Тогучина самостоятельно не оплачивала коммунальные услуги за помещения, указанные в договоре аренды №6/12/2019, и за период 2020-2022гг. отказалась учитывать соответствующие суммы в счет аренды, то имеет место быть неосновательное обогащение со стороны администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, ОАО «ТЖРП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 818 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Решением  от 19.07.2023 по делу №А45-2959/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре аренды №6/12/2019 от 26.12.2019 арендная плата установлена в твердой сумме и уменьшению не подлежит. Решение по делу №А45-9162/2022 принято о взыскании долга по арендной плате исключительно исходя из установленной договором – 17 256,44 рублей в месяц.

Судом установлено, что арендатор, ссылаясь на положения пункта 2.4 договора, просит взыскать коммунальные платежи за потребленные им же ресурсы, зачастую превышающие арендную плату, что недопустимо.

Доказательств того, что арендатор, помимо потребленного им самим коммунального ресурса, оплачивал за арендодателя какие-либо общедомовые расходы либо расходы на содержание общего имущества здания, суду представлено не было.

Необходимо отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал правовую позицию о том, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Такая обязанность следует из того, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора аренды оплата за поставку электроэнергии, тепло -, водоснабжения и за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов включается в установленную пунктом 2.1 настоящего договора сумму арендной платы, и производится по отдельным договорам с поставщиками услуг в сроки, определённые упомянутыми договорами.

Из этого следует:

1)оплата коммунальных услуг возложена на арендатора в соответствии с заключенными им с поставщиками услуг договорами;

2)сумма коммунальных платежей должна вычитаться из арендной платы в пользу арендатора.

Именно второе условие решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 по делу № А45-2959/2023 признано ничтожным. Первое же условие исполнялось истцом обоснованно в соответствии с договором аренды и договорами, заключенными ОАО «ТЖРП» с поставщиками услуг:

-договор от 01.01.2018 № 72/18 с МУП «Теплоснабжение № 4» на поставку тепловой энергии;

-договор от 12.01.2015 № 55-В с ООО «Городская вода» на отпуск питьевой воды;

-договор от 06.07.2021 № 1251396 с ООО Экология-Новосибирск» на предоставление услуги «Обращение с ТКО»,

о чем свидетельствуют счета поставщиков коммунальных услуг, представленные ОАО «ТЖРП» в администрацию города Тогучина в подтверждение понесенных затрат (примеры прилагаются).

В силу действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462  именно на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), производить оплату потребленного им коммунального ресурса, в связи с эксплуатацией помещения.

Таким образом, требование ОАО «ТЖРП» взыскать с администрации города Тогучина расходы на оплату коммунальных услуг, потребителем которых являлось само ОАО «ТЖРП», и оплачивало их на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, как это и было предусмотрено договором аренды, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «ТЖРП» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

   в удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие»  в доход федерального бюджета 10 976 рублей государственной пошлины.

   Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова