ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                    Дело № А40- 8575/18-16-56

19.04.2018 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ  объявлена 12.04.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 19.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: 

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МеталлГрупп» (ОГРН:1155032013674, адрес:143006,

<

...>, ОФИС 1-Н) 

к ООО «МВВ-11» (ОГРН:1173702010283, адрес:153000,

<

...>) 

о  взыскании суммы основного долга по договору субаренды №МГМ-Т-018/01 от 01.04.2016г. в размере 519 000 руб., по договору субаренды №МГМ-БК-016/01 от 01.04.2016г. в размере 2 536 000 руб.

при участии:

от истца–  ФИО2 по доверенности №б/н от 24.11.2017г.

от ответчика  – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МВВ-11» (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору субаренды  №МГМ-Т-018/01 от 01.04.2016г. в размере 519 000 руб., по договору №МГМ-БК-016/01 от 01.04.2016г. в размере 2 536 000 руб.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договорам субаренды №МГМ-Т-018/01 от 01.04.2016г., №МГМ-БК-016/01 от 01.04.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2016г. заключены договора субаренды №МГМ-Т-018/01 (договор субаренды техники (без экипажа)), №МГМ-БК-016/01 (договор субаренды).

По договору субаренды техники (без экипажа) №МГМ-Т-018/01 от 01.04.2016 г. Арендодатель предоставил, а Субарендатор принял за арендную плату во временное владение и пользование технику, в состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Субарендатором в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2.2. Договора, наименование строительной техники, стоимость субаренды указываются в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 5.1. Договора субаренды техники (без экипажа) №МГМ-Т-018/01 от 01.04.2016 г., размер арендной платы определен в Приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №1 от 01.04.2016 г. арендная плата составила 800 000 руб. в месяц.

В силу п. 5.3. Договоров, субарендная плата, выплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды техники (без экипажа) составила 519 000 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. 

По   договору  субаренды   №МГМ-БК-016/01   от   01.04.2016   г.   Арендодатель предоставил, а Субарендатор принял за арендную плату во временное владение и пользование технику, в состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Субарендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору субаренды, размер арендной платы за 13 единиц техники составил 2 136 000,00 руб. 

Сумма арендных платежей за период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. составила 5 072 000 руб. Ответчиком частично внесены арендные платежи в размере 2 536 000.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды составляет 2 536 000 руб.

Задолженность ответчика по двум вышеназванным договорам составляет: 519 000 руб. + 2 136 000 руб. = 3 055 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 г. с требованием оплатить задолженность в размере 3 055 000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1   ст. 70 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВВ-11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» сумму основного долга в размере 3 055 000 (три миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей, а также 38 275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                            М.Ю. Махалкин