﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70239/2020

Дело № А57-2120/2020

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):

финансового управляющего имуществом Афандиева Константина Формановича Чувашова Павла Леонидовича  – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Афандиева Константина Формановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А57-2120/2020

по заявлению крестьянского хозяйства «Лотос» о признании несостоятельным (банкротом) Афандиева Константина Формановича (ИНН 640200344699),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 принято к производству суда заявление крестьянского хозяйства «Лотос» о признании Афандиева Константина Формановича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, отказано в удовлетворении заявления должника Афандиева Константина Формановича о передаче дела №А57?2120/2020 по месту нахождения/жительства должника –  в Арбитражный суд Пензенской области. Признано обоснованным заявление крестьянского хозяйства «Лотос» о признании Афандиева Константина Формановича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 31.12.2020. Признаны обоснованными требования крестьянского хозяйства «Лотос» в размере 7 785 950,53 руб., из которых: 36 725,90 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, а 7 749 224,63 руб., в том числе 7 225 942 руб. - основной долг, 523 282,63 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле № А57?33246/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей». Финансовым управляющим имуществом Афандиева Константина Формановича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих» Чувашов Павел Леонидович.

Не согласившись с указанными судебными актами, Афандиев Константин Форманович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным отказ судебных инстанций передать дело для рассмотрения по месту нахождения/жительства должника –  в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку, по-мнению заявителя жалобы, им предоставлены исчерпывающие доказательства проживания в г. Пензе. Полагает, что суды не дали правовой оценки доводам должника и не приняли во внимание его доводы относительно переезда. Кроме того, не согласен с выводами судов об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Фактически указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-33246/2016 о привлечении Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прометей». Также возражает против утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чувашова Павла Леонидовича, поскольку считает, что последний заинтересован в исходе дела о взыскании с ООО «Прометей» денежных средств. Отмечает, что назначаемый судом управляющий не должен проявлять явную личную заинтересованность в исходе дела и какую-либо негативную позицию в отношении должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу № А57-33246/2016 Афандиев Константин Форманович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Прометей» на сумму в размере 7 867 406,75 руб. С Афандиева Константина Формановича в конкурсную массу должника - ООО «Прометей» взысканы денежные средства в размере 7 867 406,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу № А57-33246/2016 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) и в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 правоотношении взыскатель - ООО «Прометей» заменен на крестьянское хозяйство «Лотос» с размером требования 7 749 224,63 руб. в т.ч. 7 225 942 руб.- основной долг, 523 282,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью погашения - третья очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченные залогом имущества. Также данным определением постановлено выдать исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с Афандиева Константина Формановича в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области денежные средства в размере 229,36 руб. ( пятая очередь требований кредиторов по текущим платежам), 6 600 руб. (вторая очередь реестровых требований), 74 626, 86 руб. в т.ч. налог – 62 610,92 руб., пени - 9 405,65 руб.; страховые взносы в ФФОМС - 1 530 руб., пени на страховую часть - 876,99 руб., пени в ФФОМС - 203,30 руб. (третья очередь реестровых требований)». «Взыскать с Афандиева Константина Формановича в пользу крестьянского хозяйства «Лотос» (412080, Саратовская область, Турковский район, с. Студенка, ул. Мира, д.15/1, ОГРН 1026401893924, ИНН 6435002533) денежные средства в размере 36 725,90 рублей (первая очередь требований кредиторов по текущим платежам ) и 7 749 224,63 рублей, в т.ч. 7 225 942 руб. - основной долг, 523 282,63 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестровых требований)».

Взыскатель получил исполнительный лист и направил его по месту фактического жительства Афандиева К.Ф. и осуществления им предпринимательской деятельности в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Гераськиной Анной Владимировной возбуждено исполнительное производство № 62791/19/64031-ИП в отношении Афандиева Константина Формановича.

Установив, что на момент проверки обоснованности требований заявителя истекли три месяца для исполнения имеющегося перед кредитором обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения взысканной суммы, отсутствия в материалах дела доказательств отмены судебного акта о взыскании с должника денежного обязательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований крестьянского хозяйства «Лотос» и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что обязательство перед крестьянским хозяйством «Лотос» должно было быть исполнено должником с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019.

При этом, материалы дела не содержат доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, равно как и свидетельств о намерении и возможности исполнить указанные обязательства.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательства погашения задолженности, а также превышение пороговых значений срока неисполнения обязательств и размера задолженности на момент вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, пришли к выводу о достаточности оснований для признания обоснованным заявления крестьянского хозяйства «Лотос» о признании несостоятельным (банкротом) Афандиева Константина Формановича.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), фактически указывают о его несогласии с судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ судебных инстанций передать дело для рассмотрения по месту нахождения/жительства должника –  в Арбитражный суд Пензенской области является необоснованным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку должником не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке от 17.12.2019 № 13252, согласно которой установлено, что Афандиев Константин Форманович фактически проживает по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 123/133, кв. 91.

Так судами отмечено, что с даты принятия заявления КХ «Лотос» к производству, то есть с 10.02.2020 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, должником в материалы дела не представлена копия паспорта, а также иные документы, указанные в определениях суда по настоящему делу, и указано, что в материалах дела представлена только копия свидетельства 197 о регистрации по месту пребывания с 17.01.2020 по 30.01.2020.

Отклоняя доводы должника о представлении им исчерпывающих документов, подтверждающих его проживание в г. Пензе, судом апелляционной инстанции указано, что суд отнесся критически к представленным документам, поскольку в представленных в материалах дела копиях договоров аренды от 01.01.2020, 01.02.2019 отсутствуют доказательства их регистрации и оплаты, а также доказательства оплаты арендодателем налогов на доходы за счет сдачи имущества в аренду. Кроме того копии акта о не проживании гражданина в квартире от 23.03.2020 представлены без документов, подтверждающих полномочия лиц на составление и подписание таких документов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что вопреки положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» должником не приведено убедительных доводов и не представлено исчерпывающих доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, и отказали в удовлетворении заявления должника о передаче дела №А57?2120/2020 по месту нахождения/жительства должника –  в Арбитражный суд Пензенской области.

Отклоняя должника о том, что он возражает против утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чувашова Павла Леонидовича, суд апелляционной инстанции указал, что Афандиевым  К.Ф. в материалах дела не представлено доказательств, препятствующих утверждению финансовым управляющим имуществом должника Чувашова Павла Леонидовича применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А57-2120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов               

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов