1011/2023-350321(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-86025/2023 

г. Москва Дело № А40-207717/17 13.12.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов  16.06.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов 16.06.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов 16.06.2023 было оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  Закон о банкротстве не предусматривает такого самостоятельного действия, как  возможность выбора собранием кредиторов в процедуре банкротства  саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру нового  конкурсного управляющего, если действующий управляющий не отстранен  

судом от исполнения своих обязанностей. Принятое на собрании кредиторов,  состоявшемся 16.06.2023, решение о выборе в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, Ассоциацию МСРО «Содействие» до отстранения действующего  финансового управляющего нарушает нормы Закона о банкротстве, права и  законные интересы Шкарупина М.В., в связи с чем, такое решение является  незаконным.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 поступило требование конкурсного кредитора  ПАО «Сбербанк» о проведении собрания кредиторов ФИО1 с  повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий должника ФИО1».  

Собрание кредиторов должника, назначенное на 16.06.2023, было  признано правомочным и состоялось со следующей повесткой дня: 1. О выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

По вопросу повестки дня принято следующее решение: 1. Выбрать в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию МСРО «Содействие».  ИНН: 

<

***>.  

Финансовый управляющий считает решение, принятое на собрании  кредиторов 16.06.2023 и отраженное в протоколе собрания, принятым с  нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов  по следующим обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что вопросы об освобождении, отстранении и утверждении управляющего  подлежат рассмотрению судом в судебном заседании, таким образом,  оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов  может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно  двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое  решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения  собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образомуведомлены в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе  о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении  срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об  утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  

организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе  реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового  соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании  комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании  членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за  исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к  исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя  собрания кредиторов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в рамках настоящего дела подана  жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем  кредитор направил требование управляющего о проведении собрания  кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, и принятии соответствующих решений на  собрании кредиторов.  

В настоящем случае, в соответствии с действующими правовыми  нормами, решение об определении кандидатуры управляющего принято  большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Решения оспариваемого собрания в настоящий момент не приведены в  действие.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы об  освобождении, отстранении и утверждении управляющего подлежат  рассмотрению судом в судебном заседании.  

При этом, выбор кандидатуры на собрании кредиторов не нарушает прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных  

и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров