АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2211/2023

г. Салехард

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 (диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1-ДГ/21/170 от 27.10.2021 (диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафных санкций в размере 250 000 рублей по договору № 50003032125 от 20.06.2019.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложил свои доводы по иску. Так же заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением о принятии заявления к производству от 17.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением суда от 15 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по иску и возражения на них.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 20 июня 2019 года стороны заключили договор № 50003032125, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передал публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 418,21 кв.м., в том числе: 301,51 кв.м. на 1 этаже объекта № 1, 25,0 кв.м. на 3 этаже объекта №1, 91,7 кв.м. объекта №2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, под осуществление банковской деятельности. Срок аренды – 10 лет.

Соглашением сторон договор расторгнут 14.12.2022.

В соответствие с пунктом 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый, следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергии, водо-теплоснабжением и канализацией, вывоз мусора и ТБО. Размер переменной арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет, счет-фактура, платежное поручение,  платежное требование) без каких либо дополнительных начислений со стороны арендодателя. Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем в котором предоставлены услуги на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета счет на оплату переменной арендной платы № 2 формируется с учетом отношения площади объекта к площади всего здания. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета.

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 рублей за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

В исковом заявлении истец пояснил, что банком были нарушены сроки внесения переменной арендной платы:

- 18.07.2022 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 8 от 13.07.2022 на оплату за июнь 2022 года в размере 9 165,26 рублей Банк должен был произвести оплату до 25.07.2022, а произвёл 22.09.2022 (платежное поручение № 411684);

- 21.07.2022 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 8-1 от 21.07.2022 на оплату переменной арендной платы за июнь 2022 года в размере 1 715,71 рублей Банк должен был произвести оплату до 28.07.2022, а произвёл 22.09.2022 (платежное поручение № 407406);

- 21.07.2022 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 8-2 от 21.07.2022 на оплату переменной арендной платы за июнь 2022 года в размере 24 393,79 рублей. Банк должен был произвести оплату до 28.07.2022, а произвёл 22.09.2022 (платежное поручение № 422165);

- 07.08.2022 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 9 от 06.08.2022 на оплату переменной арендной платы за июль 2022 года в размере 7 408,80 рублей Банк должен был произвести оплату до 15.08.2022, а произвёл 22.09.2022 (платежное поручение № 409722);

- 14.08.2022 посредством программы «Сбер Документооборот», Банком был получен счёт и акт № 9.1 от 12.08.2022 на оплату переменной арендной платы за июль 2022 года в размере 5 808,65  рублей Банк должен был произвести оплату до 22.08.2022, а произвёл 22.09.2022 (платежное поручение № 422385);

Всего истец предъявил ответчику к уплате штраф в размере 250 000 рублей. Ответчику были направлены требования (претензия) от 20.08.2022 и от 16.08.2022 об уплате штрафа на сумму 250 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что заявленная истцом мера ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам, так как Истцом в нарушение п. 4.8 Договора представлен пакет документов не в полном объеме.

Ответчик письмом № 8369-19-исх/168 от 14.09.2022 повторно запросил представить весь пакет документов предусмотренный п.4.8 Договора.

Истцом 14 сентября 2022 года в адрес ответчика представлен полный пакет документов согласно п. 4.8 Договора.

Таким образом, с учетом даты фактического получения Банком счетов и актов выполненных работ, следует, что счета №8, №8-1, №8-2, №1 и № 9, № 9-1 оплачены Банком в установленный срок - в течение 5 рабочих дней с момента их фактического получения (были получены Банком позднее дат, указанных в реквизитах счетов и актов), вследствие чего нарушение сроков оплаты по ним не доказано Истцом.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 2 183 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор № 50003032125 от 20.06.2019 был подписан сторонами после урегулирования разногласий, соответственно, подлежат применению его согласованные условия.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 рублей за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором штраф за ненадлежащее исполнение срока внесения арендной платы за каждый факт просрочки оплаты в общей сумме 250 000 рублей.

Ответчик не признал нарушение установленного Договором срока внесения арендной платы.

Вместе с тем, указанные в отзыве ответчика доводы, опровергаются представленными в материалы дела протоколами передачи документов в электронном виде, за спорный период времени.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, учитывая, что начисленная сумма штрафа в размере 250 000 рублей, составляет 515% от суммы просроченной оплаты (48 492,21 руб.), а также незначительные сроки просрочки оплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в пять раз, что составит 50 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, 117997, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф по договору от 20.09.2019 № 50003032125 за просрочку оплаты переменной арендной платы за июнь, июль 2022 года в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. 

Всего взыскать 58 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова