АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2300/2024

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А28-2300/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании                                     3 088 350 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуации и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эвакуации и уточнил исковые требования – просил взыскать 1 299 306 рублей 43 копеек страхового возмещения,                         12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, удовлетворил уточненные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                                   1 299 306 рублей 43 копейки страхового возмещения, 12 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недопустимость принятия судом судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, изложенными в рецензии, изготовленной экспертом-техником; стоимость транспортного средства для расчета стоимости годных остатков занижена, поскольку необоснованно принята равной страховой сумме, действующей в период страхования; истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель; поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, заявленные истцом производные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель, страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования (КАСКО) от 25.08.2020 № 20004V8005598 на срок с 29.08.2020 по 28.08.2024 в отношении автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS (государственный номер 

<

***>). 

Предприниматель является лизингополучателем. 

В связи с выкупом предмета лизинга выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Предприниматель. 

01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

Общество сообщило Предпринимателю, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 процентов от страховой суммы; страховое возмещение рассчитано в размере 1 772 744 рубля 29 копеек как страховая сумма (4 219 850 рублей 72 копейки), уменьшенная на стоимость годных остатков (2 417 106 рублей 43 копейки) и на сумму франшизы (30 000 рублей). 

Истец не согласился с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, обратился к независимому эксперту ООО «ГК «Автоспас» для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 37294/23-2 стоимость годных остатков составила 1 101 500 рублей, в связи с чем истцом определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. 

Обществом выплата страхового возмещения не произведена даже в неоспариваемой части, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. 

Поскольку Общество в удовлетворении требований претензии отказало, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 1 772 744 рублей 29 копеек (платежное поручение от 05.04.2024 № 36369). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии оснований для получения истцом страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, не принимается во внимания, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль передан в собственности Предпринимателя в связи с окончание срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору, в подтверждением чего истцом представлен договор выкупа предмета лизинга от 18.03.2024, передаточный акт от 20.03.2024 и акт о переходе права собственности на автомобиль к Предпринимателю. Следовательно, выгодоприобретателем по всем страховым рискам в рамках договора добровольного страхования № 20004V8005598 является Предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком (ответчиком) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила). 

Согласно пункту 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества размер причиненного ущерба превышает 75 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

С целью определения размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 01.08.2023. 

Согласно заключению эксперта от 27.06.2024 стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составлять 1 117 800 рублей. 

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями наравне с иными доказательствами и обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости годных остатков автомобиля, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, ответы являются четкими и понятными, подтверждены фактическими данными, какие-либо противоречия отсутствуют.

Несогласие с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о противоречивости таких выводов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Представленная в материалы дела рецензия от 25.07.2024 с указанием на нарушения при производстве судебной экспертизы и на несоответствие определенной экспертом стоимости годных остатков их реальной стоимости, также оценена судами и правомерно не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, так как рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. 

Довод кассатора о занижении стоимости годных остатков подлежит отклонению, поскольку ввиду того, что настоящий спор касается договора добровольного страхования, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков принята экспертом равной страховой сумме, действующей в период с 29.08.2022 по 28.08.2023 согласно страховому полису № 20004V8005598.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, путем вычитания из страховой суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, стоимости годных остатков, определенных в судебной экспертизе, и франшизы, тем самым присудив к взысканию с последнего 1 299 306 рублей 43 копеек.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованных судебных актов в части возмещения расходов на проведение экспертизы и юридических услуг судом округа не проверялась ввиду отсутствия фактических возражений подателя жалобы в данной части (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А28-2300/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова