ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10974/2020

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-10974/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 54 022 268,17 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) конкурсный управляющий ООО «Анама-Земля» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 54 022 268,17 руб.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО «Анама-Земля» в сумме 15 912 046,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Живой Стандарт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15497/2017 от 20.08.2019 установлено, что «ООО «Анама-Земля» и должник ООО «Анама-Групп», входящие в одну группу лиц и подконтрольные ФИО3 организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО «Анама-Групп» аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, в доходы от реализации продукции поступали на счета ООО «Анама-Земля».

Определение суда от 20.08.2021 было вынесено с участием как должника по оспариваемому определению, так и кредитора ООО «Анама-Земля», таким образом, с участием тех же лиц, которые принимали участие при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ульяновской области.

Все вышеуказанное свидетельствует об аффилированности отраженных лиц.

Сведений о наличии договорных отношений между обществами представлено не было, что свидетельствует о добровольном погашении аффилированным лицом денежных сумм кредиторам должника. Кроме того, кредитором до момента введения в отношении последнего процедур банкротства не истребовались денежные средства, отраженные в рассмотренном требовании. 

Кроме того, ООО «Анама-Земля» не получив возвращения денежных средств по произведенным платежам, не истребуя денежные средства обратно, способствовало сохранению баланса ООО «Сириус», таким образом фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись оплатить задолженности должника перед кредиторами. ООО «Сириус» на 2018 и 2019 года уже имело задолженность, не позволяющую в полной мере оплачивать поступающие расходы, данное обстоятельство подтверждается заключением временного управляющего ООО «Сириус» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 31.12.2016 по 31.12.2019. 

Заявитель считает, что удовлетворенные требования судом не могли быть включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, а подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года) ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Анама-Земля» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» 54 022 268 руб. 17 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий кредитора указывает, что из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Анама-Земля» усматривается, что производились платежи третьим лицам за ООО «Сириус». Размер платежей составил 54 022 268 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №104(7066) от 19.06.2021, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.06.2021.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано в пределах установленного срока.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных заявителем документов следует, что за период с 02.07.2018 ООО «Анама-Земля» перечислило третьим лицам (лизинговые платежи, страховые премии, дизельное топливо, техническое обслуживание техники) за ООО «Сириус» 54 022 268 руб. 17 коп.

Факт перечисления спорных сумм кредитором подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Анама-Земля». Сведений о том, что денежные средства перечислялись в рамках какого-либо обязательства, выписки не содержат.

Соглашений между ООО «Анама-Земля» и ООО «Сириус» в исполнении которых производились данные платежи суду не представлено.

Таким образом, сведения о том, что спорные платежи осуществлялись заявителем в счет погашения каких-либо обязательств перед ООО «Сириус», не представлены ни конкурсным управляющим ООО «Анама-Земля», ни конкурсным управляющим ООО «Сириус».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал платежи ООО «Анама-Земля» третьим лицам как неосновательное обогащение ООО «Сириус».

С учетом имеющихся в деле доказательств, размер неосновательного обогащения заявителем подтвержден.

Конкурсным управляющим ООО «Сириус» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств возникло за период с 02.07.2017 по 24.12.2019.

О наличии у ООО «Сириус» неосновательного обогащения ООО «Анама-Земля» стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Анама-Земля» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2021, срок исковой давности по требованию о включении в реестр сумм, оплаченных заявителем за период до 04.06.2018 им пропущен. Размер платежей за этот период составил 38 110 221 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий ООО «Анама-Земля» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Анама-Земля», следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО «Анама-Земля» требованию, в материалы дела не представлено, коллегией судей не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Анама-Земля» срока исковой давности в отношении 38 110 221 руб. 61 коп.

На основании изложенного в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» подлежат включению требования ООО «Анама-Земля» в сумме 15 912 046 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления кредитору правомерно отказано  в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворенные требования судом не могли быть включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, а подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Считает, что ООО «Анама-Земля» не получив возвращения денежных средств по произведенным платежам, не истребуя денежные средства обратно, способствовало сохранению баланса ООО «Сириус», таким образом фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись оплатить задолженности должника перед кредиторами. ООО «Сириус» на 2018 и 2019 года уже имело задолженность, не позволяющую в полной мере оплачивать поступающие расходы, данное обстоятельство подтверждается заключением временного управляющего ООО «Сириус» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 31.12.2016 по 31.12.2019. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как указано в п. 3.2 данного Обзора (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) "Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Одним из признаков компенсационного финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи, признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, имущественный кризис имеет место в частности в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, как следует из вышеупомянутого Обзора, компенсационное финансирование предоставляется в целях возврата должника к нормальной деятельности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как установлено определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15497/2017 от 11.10.2018 и 20.08.2019 и следует из ЕГРЮЛ, учредитель ООО «Сириус» ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2009 ГРН 2095221009189), имеющая сто процентов доли в обществе должника является лицом, которому подконтрольны такие общества как ООО «Анама-Групп» и ООО «Анама-Земля», входящие в одну группу.

Кредитор ООО «Анама-Земля» ОГРН 

<

***> и должник (ООО «Анама-Групп» ОГРН 

<

***>) входят в группу лиц, контроль над которыми осуществляется одним и тем же лицом. Так, до 09.02.2018 учредителями должника (ООО «Анама-Групп») являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 0.01%, а также ООО «Сириус» с долей 99, 9%, при этом единственным учредителем ООО «Сириус» является ФИО3

ООО «Сириус» является учредителем ООО «Галактика» ИНН 

<

***> 99,9%, которое в свою очередь владеет 99,8 долей в уставном капитале ООО «Меркурий»» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь владеет 90% долей в уставном капитале кредитора ООО «Анама-Земля».

Таким образом, на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО «Сириус», ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп» являются аффилированными лицами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр включены требования кредиторов третьей очереди:  ООО «Восход» в размере 24 419 226, 37 руб., ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» в размере 249,18 руб., Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 32 690,80 руб., ООО «Живой Стандарт» в размере 13 554 373,18 руб., ООО «ТК Технополис» в размере 20 815 612, 50 руб., ООО «Поволжская Энергосервисная компания»  в размере 382 156, 63 руб., ООО «Балтийский лизинг» в размере 3 374 120, 67 руб., ООО «УК Водник» в размере 34 649,37 руб., АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 454 515,44 руб., ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в размере 218 944, 22 руб., ООО «Анама -Земля» в размере 15 912 046, 56 руб., ООО «Агрохим-ХХI» в размере 7 915 436 руб., ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» в размере 2 148 836, 56 руб. Итого в реестр включены требования кредиторов второй очереди в размере 2 576 435, 47 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере  89 262 858, 18 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6933/2020 от 29.09.2020, 15.06.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 11.06.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроустановка" о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), о включении требования ООО "Электроустановка" в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 203 054 руб. 36 коп.

18.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Электроустановка» поступило заявление об уточнении размера процентов за пользование чужими средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов помимо основного долга, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины: проситвключить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 09.05.2019 в размере 212 632,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 16.06.2020 в размере 268 248,05 руб.

Определением суда от 20.08.2020 ходатайство об уточнении требованийудовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6933/2020 от 29.09.2020 заявление ООО «Электроустановка» признано обоснованным, в отношении ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» введена процедура банкротства наблюдение. Требование ООО «Электроустановка»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020 по делу №А72-6933/2020 установлено, что из представленного должником бухгалтерского баланса следует, что общая задолженность по состоянию на 31.05.2020 составляла 484 432 000 рублей, а активы должника составляли 144 891 000 рублей. Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Анама-Земля» о своей деятельности от 01.11.2021 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Анама-Земля» включены требования восьми кредиторов на общую сумму 209 676 972, 31 руб.

Таким образом, ООО «Анама-Земля» не могло предоставить должнику компенсационное финансирование, поскольку само находилось в состоянии существенного имущественного кризиса.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, в котором установлено, что «ООО «Анама-Земля» и должник ООО «Анама-Групп», входящие в одну группу лиц и подконтрольные ФИО3 организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО «Анама-Групп» аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, в доходы от реализации продукции поступали на счета ООО «Анама-Земля», так как указанные обстоятельства, с учетом банкротства как кредитора, так и должника, не свидетельствуют о том, что ООО «Анама-Земля» предоставляло должнику компенсационное финансирование, поскольку само находилось в состоянии существенного имущественного кризиса.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина