ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17491/2025

Дело № А41-57799/24

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имущества ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-57799/24,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 13.12.2025;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 28.02.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об уплате алиментов, заключенного 10.02.2021 между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), и соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 10.02.2021 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) (л. д. 3 – 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано (л. д. 96 – 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО3 указывает, что оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024. Оспариваемые соглашения заключены 10.02.2021, то есть за пределами периодов подозрительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 10.02.2021 ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО4, действующая как представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, (получатель алиментов), заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (л. д. 10 – 11).

Пунктом 2.1 соглашения об уплате алиментов установлено, что плательщик алиментов выплачивает ежемесячно в польpу получателя алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 денежную сумму в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.02.2021 и до совершеннолетия ребенка

Согласно пункту 2.2 соглашения плательщик алиментов обязуется перечислять получателю алиментов денежную сумму на содержание своего

несовершеннолетнего ребенка на указанный получателем алиментов расчетный счет, либо передавать денежную сумму получателю алиментов лично под расписку не позднее 10 числа каждого месяца.

Плательщик алиментов обязуется нести дополнительно, помимо денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, 50% стоимости всех расходов, связанных с устройством и посещением ребенком школьных, спортивных и иных общеразвивающих детских учреждений; связанных с оплатой услуг няни, специалистов-медиков, привлеченных для лечения и периодического медицинского обследования и наблюдения ребенка; расходов по оплате отдыха ребенка, в том числе, если отдых ребенка осуществляется за пределами Российской Федерации (пункты 2.4 – 2.6 соглашения).

Соглашение об уплате алиментов удостоверено ФИО8, нотариусом города Москвы и зарегистрировано в реестре под № 77/645-н/77-2021-1-185.

Как следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № 02-2437/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об изменении соглашения об уплате алиментов (л. д. 36 – 38), на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 был трудоустроен, работал в должности директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», уволен по собственному желанию 24.10.2021.

Согласно справка 2-НДФЛ в 2020 году доход ФИО2 по месту работы составил 3 462 785,72 руб., в 2021 году – 2 655 164,11 руб.

Из справок о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход следует, что за 2022 год доход ФИО2 как самозанятого составил 2 400 000 руб., в 2023 году – 382 979 руб.

На момент рассмотрения искового заявления Савеловским районным судом города Москвы ФИО2 трудоустроен, с 09.02.2024 принят на работу в ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЦАО» на должность заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности с окладом в размере 118 972 руб.

Из выписок по счетам истца усматривается, что в 2022-2023 гг. на счет регулярно поступали различные денежные суммы, в частности, за период с 20.02.2022 по 03.09.2023 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», поступили денежные средства в размере 5 198 335,11 руб.

Несмотря на образовавшуюся за период с 10.02.2021 по 31.01.2024 задолженность по алиментам в размере 3 600 000 руб., Савеловский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения им условий соглашения об уплате алиментов и выплаты алиментов в установленном соглашением размере. Поскольку должником не доказано ухудшение его

материального положения, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении его иска об изменении соглашения об уплате алиментов.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Савеловским районным судом города Москвы исследовался вопрос о соразмерности алиментов, установленных соглашением об уплате алиментов от 10.02.2021, а также о финансовой возможности ФИО2 производить платежи в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, связанные с уплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка, имели реальный характер. Обязательства, взятые на себя

ФИО2 в рамках соглашения об уплате алиментов, были исполнимы, о чем свидетельствуют доходы должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в соответствующей части.

ФИО2 (супруг) и ФИО4 (супруга) 10.02.2021 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов (л. д. 12 – 13).

Исходя из условий соглашения о разделе супругами нажито следующее имущество, которое они имеют намерение разделить:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/пос. Петровское, д. Аксениха, уч. 13, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый № 50:03:0060215:89, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-03/032/2013-354, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 033717, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 апреля 2013 года. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 591 525 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

2. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/пос. Петровское, 

<

...>, общей площадью 22.3 кв.м., кадастровый № 50:09:0000000:40486, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2013 года сделана запись регистрации № 50-50-03/032/2013-352, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 033716, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 апреля 2013 года. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 144 580 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.

3. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, 2015 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, модель, номер двигателя 2768 2130168281, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства № Т000000059260 от 08 января 2020 года на имя ФИО4. По результатам оценки ООО «Независимая

экспертная оценка Вега» от 11 января 2021 года, рыночная стоимость указанного объекта имущества составляет 1 950 000 руб.

4. Мотоцикл марка Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5HD1HPHC8HC802401, модель, номер двигателя НРНН802401, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 года на имя ФИО2.

По результатам оценки ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.01.2021, рыночная стоимость указанного объекта имущества составляет 1 095 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения о разделе ФИО4 (Супруге) с момента заключения настоящего соглашения принадлежит на праве личной собственности следующее имущество:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/пос. Петровское, д. Аксениха, уч. 13, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № 50:03:0060215:89.

2. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/пос. Петровское, 

<

...>, общей площадью 22.3 кв.м., кадастровый № 50:09:0000000:40486.

3. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

На основании пункта 3.3. соглашения о разделе ФИО4 (супруга) имеет право владеть пользоваться и распорядиться имуществом, указанном в пункте 3.2 соглашения, без согласия супруга. В случае расторжения брака между супругами имущество, указанное в пункте 3.2., разделу не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения о разделе ФИО2 (супругу) с момента заключения настоящего соглашения будет принадлежать на праве личной собственности следующее имущество:

1. Мотоцикл марка Harley-Davidson VRSCF, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5HD1HPHC8HC802401.

На основании пункта 3.5. соглашения о разделе ФИО2 имеет право владеть пользоваться и распорядиться имуществом, указанном в пункте 3.4., без согласия супруги. В случае расторжения брака между супругами имущество, указанное в пункте 3.4. соглашения, разделу не подлежит.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 в соответствии с условиями соглашения, составляет 2 686 105,55 руб., стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 – 1 095 000 руб. Разница в стоимости имущества составляет 1 591 105,55 руб.

27.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака от 25.03.2021, судебный участок

№ 419 Хорошевского районного суда г. Москвы (Свидетельство о расторжении брака 

<

...>).

Финансовым управляющим ФИО3 указано, что соглашение о разделе имущества носит мнимый характер и заключено бывшими супругами с намерением скрыть имущество, вследствие чего данные сделки должны быть признаны недействительными согласно статьям 10 и 168 ГК РФ ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе имущества супруги могут исходить из равенства их долей либо отступить от этого принципа и определить доли каждого из супругов по своему усмотрению, принимая во внимание, например, интересы и потребности несовершеннолетних детей, которые остаются с одним из супругов (пункт 1 статьи 39 СК РФ, пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

То обстоятельство, что какое-либо приобретенное в браке имущество в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества супругов переходит в собственность второго супруга, не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Производя раздел совестно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, бывшие супруги учитывали интересы несовершеннолетнего ребенка, которая проживает совместно с матерью, ФИО4

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2020 с ПАО Банк ВТБ выполнялось надлежащим образом. Регулярное исполнение обязательств перед ПАО Банк ВТБ перестало производиться только с 01.04.2022, то есть уже после заключения оспариваемого соглашения.

Кредитный договор 

<

***> заключен должником с ПАО Сбербанк только 05.02.2022, спустя год после заключения оспариваемого соглашения.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим ФИО3 не опровергнуты.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также мнимости (притворности) правоотношений не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о разделе имущества супругов от 10.02.2021 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-57799/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова

Н.В. Шальнева