ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54880/2017

Дело № А40-16103/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие – Юридическая фирма "Авуар", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017г. 

по делу № А40-16103/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-142), 

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>); 

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие – Юридическая фирма "Авуар" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца1: ФИО2 о доверенности от 27.01.2017;

от истца2: ФИО2 о доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района"  (далее – ГБУ "Жилищник Пресненского района", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие – Юридическая фирма "Авуар" (далее - ООО  "ЧОП – Юридическая фирма "Авуар", ответчик) о взыскании основного долга в размере 493 347 руб. 24 коп. и неустойки в размере 250 140 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по Договору от 01.06.2013г. № 6243ГУП услуг. 

Решением суда от 05.09.2017г. иск удовлетворен частично, с  ООО  "ЧОП – Юридическая фирма "Авуар" в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" взысканы долг в размере 471 924  руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323  руб. 84 коп.

С ООО  "ЧОП – Юридическая фирма "Авуар" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взысканы неустойка в размере 242 251  руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812  руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ГБУ "Жилищник Пресненского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"  поступил отзыв, в котором истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – Истец-1, Управляющий, ранее ГУП ДЕЗ Пресненского района) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - юридическая фирма «АВУАР» (далее – Ответчик, Пользователь) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором №6243ГУП от 01.06.2013г. (далее – Договор). 

Согласно п.5.2 Договора оплата коммунальных, эксплуатационных услуг, производится Пользователем ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным на основании платежных документов, представляемых Потребителю Управляющей организацией, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В случае неполучения Пользователем платежных документов, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему Истцом-1 услуг не исполнены за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.

Претензии по качеству и объему представленных  услуг ответчиком не заявлены.

Задолженность Ответчика перед Истцом-1 по Договору за указанный период составляет 493 347 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.1 Договора стороны согласовали, что при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные п.5.2 Договора сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истцов задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 01.11.2016г. составляет 743 487 руб. 28 коп., из которых: 493 347 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 250 140 руб. 04 коп. – неустойка.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом п.5.2 Договора за ноябрь 2013 года оплата услуг по Договору Ответчиком должна была быть произведена до 10 декабря 2013 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за ноябрь 2013 года начинается с 11 декабря 2013 года и истекает 11 декабря 2016 года.

Аналогично, за декабрь 2013 года – начинается с 11 января 2014 года и истекает 11 января 2017 года; за январь 2014 года – начинается с 11 февраля 2014 года и истекает 11 февраля 2017 года.

В тоже время согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26 января 2017 года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 АПК РФ). 

Заявление Ответчика об истечение срока исковой давности признано судом первой инстанции обоснованным только в отношении требований истцов о взыскании суммы основного долга (и соответствующих сумм пени) за ноябрь 2013 года, поскольку с 01.06.2016г. Федеральным законом от 02.03.2016г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок. В случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2013 года в размере 21 422 руб. 88 коп.  поскольку на дату направления претензии в адрес Ответчика (14.12.2016г.) срок исковой давности за ноябрь 2013 года истек.

При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оставшийся период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании долга частично на сумму 471 924  руб. 39 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела также усматривается, что государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (Истец-1) для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» (Истец-2), заключив Договор №1/2016 от 03.10.2016г. на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее Должники) на территории Пресненского района города Москвы.

П.1.2. Договора №1/2016 от 03.10.2016г. установлено, что все поручения Заказчика (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках указанного Договора.

Исходя из п.1.1. Соглашения №11-П к Договору 1/2016 от 03.10.2016г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручило ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору №6243ГУП от 01.06.2013г., заключенного между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 493 347,24 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г., в размере 250.140,04 рублей.

В силу п.1.3. Соглашения №11-П к Договору 1/2016 от 03.10.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязался передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору 6243ГУП от 01.06.2013 г., заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г. в размере 250 140,04 рублей.

Согласно Соглашению №11-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 03.10.2016 г. Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненскою района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - юридическая фирма «АВУАР» по договору №6243ГУП от 01.06.2013 г., заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г. в размере 250 140,04 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ). 

Представленный истцами расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск истцами срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2013г.,  обоснованно удовлетворил требование ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки частично в размере 242 252 руб. 05 коп. При этом, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Возражения заявителя жалобы  о   несогласии   с   услугой   по   вывозу крупногабаритного мусора подлежат отклонению, так как стоимость и объем услуги по вывозу КГМ согласованы сторонами в приложении к договору. 

Ответчик в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ и на него возложена обязанность  возмещать расходы Истца-1 по вывозу КГМ, так как это является отдельными видами услуг, согласованными Истцом-1 и Ответчиком.

 Ответчик, подписав Договор, принял на себя обязательство по оплате услуг по вывозу КГМ в согласованных в Приложении объемах и тарифах.

Вывоз КГМ осуществляется Истцом-1 на основании Постановления Правительства Москвы от 15 января 2008 г. N 9-11ГI "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора". Постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г, N 1276-ПП "Об утверждении нормы накопления мусора, подлежащего уборке с дворовых территорий".

Претензий от Ответчика по качеству и объему предоставленных услуг не поступало. Следовательно, услуги приняты, однако не оплачены. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Оценив доводы жалобы, относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заключенное между Истцами соглашение об  уступке права требования является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 16 «Информационного письма Президиума ВАС' РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требований) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на нраве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно Уставу «Жилищник Пресненского района», учреждение вправе осуществлять дополнительные виды работ и услуг, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку оно служит достижению целей, ради которых оно создано.

Договор на оказание юридических услуг не предусматривает обязанности ГБУ «Жилищник Пресненского района» оплачивать помощь ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» за счет средств бюджета: ни за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления.

Перечисление каких-либо денежных средств со счетов ГБУ «Жилищник Пресненского района» на счета ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» договором исключено полностью, вследствие чего положения ст. 166. 167 Г'К РФ не распространяются в отношении заключения данной сделки.

Договор на оказание юридических услуг, заключен для целей сокращения дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. для получения платы за предоставленные услуги, т.к. данные услуги предоставляются на договорной возмездной основе. А получение платы это производное уставного вида деятельности учреждения.

Заключение указанного Договора вызвано необходимостью принудительного истребования денежных средств, в результате уклонения Должников от исполнения условий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу ТБО и КГМ и минимизации негативных последствий для Истца-1, которые могут привести к значительному ущербу.

Истец-1 для предоставления своих интересов в суде обратился к Истцу-2, заключив договор №1/2016 от 03 октября 2016 года на оказание юридических услуг, по которому Истец-2 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Пресненского района города Москвы.

В связи с тем, что денежные средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности (неустойка в виде пени) признаются собственным доходом учреждения, соответственно, бюджетное учреждение вправе распоряжаться ими самостоятельно и без согласия собственника.

Следовательно, Договор на оказание юридических услуг заключен для достижения уставных целей: не противоречит действующему законодательству и не нарушает публичные интересы.

Следует отметить, переданное право на взыскание неустойки, согласно соглашению цессии в пользу Истца-2 не является взысканием судебных расходов с Ответчика, как дополнительным видом взыскания издержек на оплату расходов представителя, в связи с чем, ч.2 ст.110 АПК РФ не подлежит применению, при вопросе о взыскании неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-16103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие – Юридическая фирма "Авуар" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Е.А. Сазонова