Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29275/2017

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-1465/2022 

на решение от 20.01.2022 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-29275/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Тимпур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2022 сроком действия до 30.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043625, паспорт;

от ответчика: адвокат Красноплахтова Т.А., по доверенности от 24.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,              

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - истец, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Тимпур» (далее - ответчик, ТСЖ «Тимпур») о понуждении к заключению договора №157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2018 и договора №158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) от 30.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 решение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ «Тимпур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

В процессе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с проведением между сторонами переговоров по урегулированию разногласий в части редакций спорных пунктов договоров ресурсоснабжения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не достигнуты соглашения по пункту 6.4 договора на водоотведение (от 04.12.2019 №283/19), а именно: редакция истца – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации», редакция ответчика – «В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме», по пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (от 04.12.2019 №284/19), а именно: редакция истца – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации», редакция ответчика – «Оплата тепловой энергии и воды осуществляет, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и воды в соответствии с установленными тарифами. В случае отсутствия у Абонента приборов учета фактически принятое количество тепловой энергии и воды определяется расчетным путем. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Энергоснабжающей в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме».

В соответствии с последними уточнениями исковых требований ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит обязать ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакциях, согласованных сторонами, а в части несогласованных пунктов договоров (пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19) – в редакции истца.

Решением от 20.01.2022 суд обязал ответчика заключить с истцом договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакциях, согласованных сторонами, спорные пункты договоров изложены в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что вынося на повестку дня общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) вопросы о внесении потребителями платы за соответствующий коммунальный ресурс непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, а также предлагая соответствующую редакцию спорных пунктов договоров, ответчик фактически самоустранился от возложенных не него действующим законодательством полномочий по обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг потребителям. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец как представитель собственника части жилых помещений в  находящемся под управлением ответчика МКД голосовал против принятия такого решения. Также отмечает, что вопрос о внесении платы за коммунальный ресурс в адрес исполнителя вопреки требованиям жилищного законодательства и интересам истца ТСЖ на общее собрание не выносило. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги представителя, документально не подтвержденные, поскольку заявление о взыскании таких расходов было сделано ответчиком в устной форме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков изготовления решения суда в полном объеме.

От ТСЖ «Тимпур» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.08.2017 №2715-с ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) направило в адрес ТСЖ «Тимпур» (ответчик) договор №133/7 о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение) от 31.07.2018 с приложениями на 14 листах в двух экземплярах, договор №134/17 о предоставлении коммунальных услуг (отопление) от 24.07.2017 с приложениями на 20 листах в двух экземплярах и договор №135/17 о предоставлении коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) от 02.08.2017 с приложениями на 16 листах в двух экземплярах с целью согласования данных договоров со стороны ответчика, их подписания и направления одного экземпляра вышеуказанных договоров в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан». 

Из текста вышеуказанных договоров следует, что сторонами спорных договоров на предоставление коммунальных услуг выступают: ФГБОУ ВДЦ «Океан» как ресурсоснабжающая организация с одной стороны и ТСЖ «Тимпур» как исполнитель – с другой.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанные спорные договоры не подписал и в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договоров ресурсоснабжения (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора, поддержав требования о понуждении к заключению договоров от 30.07.2018 №157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и от 30.07.2018 №158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения). 

В процессе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с проведением между сторонами переговоров по урегулированию разногласий в части редакций спорных пунктов договоров ресурсоснабжения; в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакциях, согласованных сторонами, а в части несогласованных пунктов договоров (пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19) – в редакции истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика, то есть публичность.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что из иных договоров публичный договор выделяется по характеру деятельности организации, обязанной его заключить, и выполняемых ею функций. Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124). 

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами № 124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела судом установлено, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) имеет статус ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, что следует из постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 25.10.2018 №54/18 и от 20.12.2018 №70/15, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведение для потребителей учреждения.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие этого статуса обязывает его заключать соответствующие договоры (на приобретение коммунальных ресурсов) с ресурсоснабжающими организациями, которой в данном случае является ФГБОУ ВДЦ «Океан», в связи с чем требования истца в части обязания ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды признаны судом правомерными.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся порядка перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс в адрес исполнителя коммунальных услуг либо непосредственно в адрес резурсоснабжающей организации.

Принимая положения пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункта 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19 в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае в связи с решением собственников ТСЖ «Тимпур» осуществлен переход на прямые договоры по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению) с 21.09.2020 и оплате указанных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (РСО).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Проанализировав приведенные положения, суд верно указал, что независимо от способа управления домом с 03.04.2018 законодательством предусмотрена возможность заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, только между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что решением собственников помещений спорного МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, правомерно пришел к выводу о правомерности заключение спорных договоров, а именно пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19 в редакции, предложенной ответчиком.

Правовых оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы истца в части несогласия порядком перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно в адрес резурсоснабжающей организации, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, против которого истец голосовал против, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения о переходе на прямые договоры приняты в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. При этом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. Однако, имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспаривались и недействительными судом не признавались.

Само по себе голосование собственником части помещений в соответствующем собрании против внесения платы за коммунальный ресурс непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое с учетом результатов рассмотрения спора суд удовлетворил частично на сумму 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 решение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А51-29275/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом приняты разногласия сторон по спорным пунктам договоров в редакции, предложенной ответчиком, учитывая, что в процессе нового рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях, участвовал в составлении документов в обоснование позиции ответчика по настоящему делу (дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства), заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным.

В силу пункта 21 Постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках распределения судебных расходов к требованию об урегулировании разногласий, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор поручения от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ТСЖ «Тимпур», акт выполненных работ по договору поручения, реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, расписку. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Таким образом, несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, с учетом правового характера рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не подтвердил документально понесенные расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий материалам дела (т. 5, л д. 3-13).

Равным образом не могут быть поддержаны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления обжалуемого решения как не нашедшие своего документального подтверждения.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.01.2022, в полном объеме решение суда изготовлено 20.01.2022, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ с учетом выходных дней. Текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.01.2022 в 11:41:18 МСК (в течение суток), то есть в установленные законом сроки.

Более того, своевременность изготовления и публикации судебного акта на его законность не влияет.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022  по делу №А51-29275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал