ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-3854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-3889/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2016 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – кредитор, общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня – об утверждении конкурсного управляющего.

Заявленные требования мотивированы отсутствием надлежащего уведомления конкурсным управляющим кредитора о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-3889/2010 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешая на собрании кредиторов вопрос об утверждении конкурсного управляющего в отсутствии кредитора, он был неправомерно лишен прав на заявление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что голосование общества не повлияло бы на результаты голосования по вопросу оспариваемого решения. Податель апелляционной жалобы настаивает, что не был надлежащим образом уведомлен, так как извещение о собрании кредиторов поступило в отделение почты по месту нахождения общества лишь 09.11.2017 при проведении самого собрания кредиторов 28.10.2016. Кроме того, в своей жалобе общество указывает на несостоятельность довода суда первой инстанции о размещении конкурсным управляющим ФИО2 публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной проверке конкурсными кредиторами сведений, содержащихся в ЕФРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, от ООО «Промавтоматика-Инвест» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Газпром трансгаз Краснодар» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, заявленные ходатайства удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-3889/2010проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-3889/2010 общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №47 от 19.03.2011, стр. 30.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 17.11.2015 по делу № А32-3889/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО Единство».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 было назначено повторное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на 28.10.2016 в 14:00 часов. Проведение собрания назначено по адресу: 350000, 

<

...>.

Повестка повторного собрания кредиторов ООО «РУСТ-Инвест»:

1.Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2.Согласование условий договора аренды движимого имущества; 

3.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РУСТ-Инвест»;

4.О выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Сведения о проведении собрания кредиторов были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2016 (сообщение № 1354694).

По результатам проведения собрания кредиторов от 28.10.2016 по 4 вопросу повестки было принято большинством голосов следующее решение «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2016 (сообщение № 1393281). 

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 28.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям   указанной нормы, уведомление может быть отправлено кредитору не позднее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов, и такое уведомление признается надлежащим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил 12.10.2016 заявителю по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 34 уведомление о проведении собрания кредиторов 28.10.2016 с номером почтового идентификатора 35000093521518, которое прибыло в место вручения 09.11.2016, получено адресатом после неудачной попытки вручения - 21.11.2016

Конкурсным управляющим также была осуществлена публикация в ЕФРСБ от 12.10.2016 № 1354694 о проведении собрания кредиторов 28.10.2016.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим принимались все зависящие от него меры по своевременному уведомлению о проведении собрания кредиторов должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрание кредиторов, проведенное 28.10.2016, являлось повторным, созванным конкурсным управляющим с повесткой дня, заявленной на собрание кредиторов 11.10.2016, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. При этом, ООО «Промавтоматика-Инвест», надлежащим образом извещенное о проведении собрания кредиторов от 11.10.2016, на нем отсутствовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий принял все меры к надлежащему уведомлению всех конкурсных кредиторов и ООО «Промавтоматика-Инвест» должно был знать о проведении собрания и принять меры к участию в нем при наличии желания. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО «Промавтоматика-Инвест» обладает количеством голосов равным 23,304%. 

Таким образом, волеизъявление ООО «Промавтоматика-Инвест» с учетом количества голосов иных конкурсных кредиторов, голосовавших за принятие решений на собрании от 28.10.2016, на итоги голосования повлиять не могло, поскольку в соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов № 6 по вопросу 4 повестки дня голосовали «ЗА» конкурсные кредиторы ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с количеством голосов равным 45,043%, а также ИФНС № 1 по г. Краснодару с количеством голосов равным 2,451%.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016 по 4 вопросу повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв