Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2097/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                    ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от  14.02.2019

по делу № А73-21612/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>) 

о взыскании 43 392,77 руб. 

третье лицо: Управляющая  компания  общество  с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Хабаровска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 074,13 руб., процентов в размере 318,64 руб. за период с 26.10.2018 по 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управляющая  компания  общество  с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант»  (далее – УК ООО «Вик-Гарант», компания, третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.02.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 43 074,13 руб., процентов в размере 318,64 руб. 

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 14.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договором безвозмездного пользования помещением не предусмотрена обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, законом указанная обязанность возложена на собственника. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 16.05.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю

жалобы.

В указанный срок истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - функциональное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. I (13-22), площадью 68,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

24.03.2016 между Городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности (ссудодатель) и УМВД России по г. Хабаровску (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Управлению  по  передаточному акту от 24.03.2016 в пользование передано функциональное нежилое помещение в виде комнат I (13-22), площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, пользователь обязан в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017 по делу А73-6354/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу УК ООО «Вик-Гарант» (управляющая организация) взыскана задолженность в размере 36 095,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 978,89 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Герцена, д. 10 в котором расположено нежилое помещение в виде комнат I (13-22), площадью 68,8 кв.м., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. 

Администрация указывает на возникновение у ответчика  неосновательного  обогащение в результате неисполнения своей обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и необходимость взыскания  расходов в порядке регресса.

02.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия №1.1.49-2281.

Оставление без удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно пункту 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в статье 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на 1 год. 

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 610, 689 ГК РФ срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок. 

Таким образом, в спорный период произведенного судом взыскания помещение находилось в безвозмездном пользовании ответчика. 

В силу пункта 2.3.2 договора пользователь обязан в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Каких-либо исключений из состава таких расходов договором не предусмотрено.

Факт использования ответчиком  помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 24.03.2016, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Не оплачивая расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

Поскольку, решением суда по делу А73-6354/2017 с истца взысканы расходы на содержание и ремонт помещения, оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса предъявлены к взысканию правомерно.

Приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания задолженности с собственника помещения не может быть принята во внимание, поскольку возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ. В данном случае  обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного помещения возникла у ответчика, в том числе условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на содержание и оплату ремонта нежилых помещений, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а также условиям договора.

Тот факт, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения от несения вышеуказанных расходов ссудополучателя. 

Истец также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,64 руб. за период с 26.10.2018 по 01.12.2018.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 43 074,31 руб., требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,64 руб. за период с 26.10.2018 по 01.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленного, доводы жалобы о неправомерности начисления процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2019 по делу № А73-21612/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1