ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ринако»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РИНАКО», обществу с ограниченной ответственностью «БСК «РИНАКО»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор о проведении взаимозачета встречных требований от 29.02.2020 между АО «Усинскгеонефть», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИНАКО» (далее - ООО ТД «РИНАКО»), обществом с ограниченной ответственностью «БСК «РИНАКО» (далее - ООО «БСК «РИНАКО») на сумму 141977 руб. 08 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «ТД «РИНАКО» по договору № УГН-165/18 от 10.12.2018 за апрель 2019 на сумму 141977, 08 руб.; восстановить задолженность ООО ТД «РИНАКО» перед ООО «БСК «РИНАКО» по договору № ТД-040/08 от 09.01.2008, счету-фактуре №42 от 14.01.2020 на сумму 141977 руб. 08 коп.; восстановить задолженность ООО «БСК «РИНАКО» перед АО «Усинскгеонефть» по договору № УГН208/12 от 04.12.2012 на сумму 141977 руб. 08 коп.; взыскать с ООО «БСК «РИНАКО» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141977 руб. 08 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 141977 руб. 08 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического возврата денежных средств включительно.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО ТД «РИНАКО», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Усинскгеонефть» отказать.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в результате оспариваемого взаимозачета была погашена часть задолженности должника перед ООО ТД «РИНАКО» по договору поставки №УГН-165/18 от 10.12.2018, а именно задолженность по спецификации №2 от 15.04.2019 по поставке товара по товарной накладной №ТД/190419/002 от 19.04.2019 года. Согласно условиям спецификации оплата происходит по факту поставки в течении 30 дней. Согласно отметке должника в указанной товарной накладной, поставка товара произошла 08.05.2019. Таким образом, срок оплаты по спецификации наступил 08.06.2019, т.е. за 6 календарный дней до возбуждения дела о банкротстве.  ООО ТД «РИНАКО» полагает, что просрочка оплаты в 6 дней до банкротства не является значительной, а после возбуждения дела о банкротстве должник не имел возможности оплатить задолженность в сроки, оговоренные договором. Между ООО ТД «РИНАКО» и должником в рамках договора поставки №УГН-165/18 от 10.12.2018 между сторонами систематически заключались акты взаиморасчетов - от 20.01.2020, 21.05.2020. Таким образом, при систематическом погашении взаимных требований между сторонами путем оформления зачетов взаимных требований, такой способ оплаты обязательств являлся для сторон обычной практикой. Зачет между сторонами был произведен на сумму 141977,08 руб., что значительно меньше 1 процента от стоимости активов должника. ООО БСК «РИНАКО» должно должнику  по договору №УГН-208/12 от 04.12.2012 сумму 141977,08 руб., в том числе НДС. Указанная задолженность образовалась за оказанные услуги хранения в период январь, февраль 2020 года, т.е. после возбуждения производству по делу о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным банкротом, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 между АО «Усинскгеонефть» (Сторона-1) и ООО ТД «РИНАКО» (Сторона-2) заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому:

1. На дату подписания настоящего договора стороны имеют следующую задолженность: Сторона-1 должна Стороне-2 по договору № УГН-165/18 от 10.12.2018 сумму 1278006,04 руб., в т.ч. НДС 213001,01 руб.; Сторона-2 должна Стороне-3 по договору № ТД-040/08 от 09.01.2008 , счету-фактуре № 42 от 14.01.2020 сумму 729951,07 руб., в т.ч. НДС 121658,51 руб.; Сторона-3 должна Стороне-1 по договору № УГН-208/12 от 04.12.2012 сумму 141977,08 руб., в т.ч. НДС 23662,85 руб.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему договору в сумме 141977 руб. 08 коп. (основание ст. 410 ГК РФ): Сторона-1 погашает задолженность перед Стороной-2 в сумме 141977  руб. 08 коп., в т.ч. НДС 23662,85 руб. по договору № УГН-165/18 от 10.12.2018; Сторона-2 погашает задолженность перед Стороной-3 в сумме 141977 руб. 08 коп., в т.ч НДС 23662,85 руб. по договору № ТД-040/08 от 09.01.2008; Сторона-3 погашает задолженность перед Стороной-1 в сумме 141977 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 23662,85 руб. по договору № УГН-208/12 от 04.12.2012.

3. После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет в сумме 1136028 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 189338,16 руб. по договору № УГН-165/18 от 10.12.2018; задолженность Стороны-2 перед Стороной-3 составляет в сумме 587973 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 97995,66 руб. по № ТД-040/08 от 09.01.2008, счет-фактуре № 42 от 14.01.2020; задолженность Стороны-3 перед Стороной-1 составляет в сумме 0 руб., в т.ч. НДС 0 руб. по договору № УГН-208/12 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав указанный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемый договор заключен 29.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

В результате совершения рассматриваемых сделок погашены обязательства должника перед ООО ТД «РИНАКО» по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность, исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «РИНАКО» к должнику по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми у должника возникла ранее.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную договором о проведении взаимозачета встречных требований от 29.02.2020, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, указал на совершение взаимозачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемым зачетом погашена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО ТД «РИНАКО», возникшая на основании товарной накладной № ТД/190419/002 от 19.04.2019, то есть со значительной просрочкой платежа, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие иных зачетов, проведенных между сторонами после возбуждения дела о банкротстве, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, 

Довод ответчика о том, что сделка по погашению задолженности ООО «БСК РИНАКО»  не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае оспорен договор взаимозачета, заключение которого привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТД «РИНАКО» по отношению к иным кредиторам должника, последствием признания такого договора недействительным в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон договора по отношению друг к другу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ринако» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1