АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-372/2024

12 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, ФИО3, доверенность от 04.12.2023,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.10.2023 №18/05/21.11-21, удостоверение.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

 

Прокурор города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира-групп" (далее – ООО "Мира-групп", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2024.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – третье лицо, Департамент).

28.02.2024 от Департамента поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста - главного специалиста отдела выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО5

04.03.2024 от Департамента поступил отзыв.

05.03.2024 в судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом (согласно протоколу судебного заседания). Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

 Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных доказательств, а также планов расположения помещения, а также поддержало ходатайство о вызове специалиста. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО5 Названные ходатайства судом удовлетворены.

В порядке 55.1 АПК РФ судом заслушан специалист – главный специалист Департамента ФИО5, которая дала пояснения по вопросам относительно спорного объекта и проведенных в нем работ, заданным судом.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом в удовлетворении ходатайства на основании статьи 163 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "Мира-групп" ФИО6, судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 159 АПК РФ.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания). В удовлетворении ходатайства ООО "Мира-групп" о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что состав правонарушения в действиях общества имеется, поскольку обществом в отсутствие соответствующего разрешения Администрации г. Екатеринбурга проведена реконструкция переданного в аренду объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения (события правонарушения и вины); общество указывает на то, что реконструкция объекта капитального строительства им не проводилась, в соответствие с договором аренды осуществлялся капитальный ремонт, что соответствующего разрешения не требует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.11.2023 №280(5)ж-2020 Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ООО «Бистро», содержащему доводы о возможном нарушении законодательства при передаче в аренду и использовании муниципального имущества - нежилых помещений (номера на поэтажном плане: подвал №№ 15-44, 45-46, 47, 49, 51-67) общей площадью 1268,7 кв.м., расположенных по адресу: ул. Новгородцевой, д. 13, корп. А, г. Екатеринбург.

В ходе проведения проверки прокуратурой города с участием специалистов, в том числе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» выявлен факт проведения ООО «МИРА-ГРУПП» реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...>,  в отсутствие разрешения на реконструкцию.

19.12.2023 заместителем прокурора в отношении ООО "Мира-групп" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как определено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент, ДУМИ) и ООО «Мира-групп» заключен договор аренды от 16.02.2022 № 39000886 помещений (помещения литеры А, А1, подвал- помещения № 15-47, 49, 51-67 на поэтажном плане), находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу 

<

...>.

Помещения подвала переданы в пользование ООО «Мира-Групп» по акту приема-передачи от 01.03.2022, с составлением Акта обследования, подписанного представителями Департамента, в котором отражено, что объект захламлен строительным и бытовым мусором, имеются следы затопления, целостность стен, потолка, пола нарушена, отделка нарушена, требуется капитальный ремонт. Помещение по акту приема-передачи принято представителем общества без замечаний.

Как следует из п. 6.7 договора аренды в соответствии с условиями аукциона обществу следовало выполнить работы согласно приложенному к договору Перечню: необходимо подготовить и предоставить на согласование дефектную ведомость (срок - 30.03.2022) и привести конфигурации помещений в соответствие с Выпиской из ЕГРН от 24.12.2018, либо получить разрешительные документы на произведенную перепланировку объекта, а также подготовить и предоставить на согласование в ДУМИ проектную документацию для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту (срок - 30.10.2022) и провести работы по капитальному ремонту (срок – 30.10.2023).

В соответствии с подпунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора, проведение работ по капитальному ремонту, в том числе перепланировка, переустройство, реконструкция, возможно только после получения предварительного письменного согласия ДУМИ и с получением при необходимости разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

06.04.2022 ООО «Мира-Групп» в Департамент направлена дефектная ведомость.

25.04.2022 в письме ДУМИ уведомил ООО «Мира-Групп» о проведении проверки дефектной ведомости и о порядке проведения капитального ремонта.

24.05.2022 в Департамент поступило заключение МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» о том, что работы, указанные в Перечне работ, вошли в общий объем намеченных работ, указанных в откорректированной дефектной ведомости.

24.10.2022 и 25.11.2022 ООО «Мира-Групп» обращалось в ДУМИ по вопросу согласования перепланировки помещений, однако, получало отказ в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям (в том числе в связи с исключением проектной организации ООО «СК» ДОМ», подготовившей проектную документацию, из членов СРО).

30.03.2023 ООО «Мира-Групп» обратилось в Департамент с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией шифр: 277-08-2022-АС, проведение соответствующих работ согласовано письмом ДУМИ от 13.04.2023, подписанным заместителем начальника Департамента. При этом, указано на необходимость обращения в Департамент архитектуры г. Екатеринбурга в целях определения необходимости получения разрешения на строительство при проведении таких работ.

17.07.2023 ООО «Мира-Групп» обратилось в Департамент с заявлением о согласовании проекта по проведению капитального ремонта шифр: 277-08-2022-АР. Письмом от 02.08.2023 за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента согласована проектная документация по проведению капитального ремонта, установлен срок для предоставления документов по капитальному ремонту, определенных Положением № 72/48, - до 01.09.2023, которые представлены обществом с письмом от 24.10.2023.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту на момент предоставления документов были фактически произведены, что подтверждено Актом обследования от 20.09.2023, информация принята к сведению, на что указано в письме Департамента от 14.11.2023.

В настоящее время обществом проведены строительные работы, помещение переоборудовано, в нем находится продуктовый магазин.

В ходе проведения проверки 21.11.2023 прокуратурой города с участием специалистов, в том числе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» установлено, что обследование спорного помещения проводилось неоднократно (в том числе, по жалобам ООО «Бистро») на предмет демонтажа системы отопления, прохождения по помещению тепломагистрали и т.д., и в том числе, на предмет проведения строительных работ.

Так, согласно актам от 07.09.2023, 20.09.2023 , а также анализу документации, проведенного третьим лицом (путем сравнения данных ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  в 2018 году и фактической планировки указанных помещений и планировочных решений, приведенных в приложении к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.02.2022 № 39000886, выписках из Единого государственного реестра недвижимости на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 (площадью 1340,7 кв. м), 66:41:0705006:17554 (площадью 28 кв. м)) установлено, что обществом проведена реконструкция помещения (демонтирована часть наружной стены и выполнен новый дверной проем с входной группой, демонтированы лестничные марши ведущие на первый этаж здания и вентиляционный канал в помещении, расположенном с южной стороны здания; на месте лестничного марша возведено перекрытие потолка помещения, изменена конфигурация помещения входной группы с юго-западной стороны здания: изменено положение лестничного марша, установлен подъемник,   частично   демонтированы   ограждающие   конструкции; демонтированы перегородки и стены между помещениями, возведены перегородки, в связи с чем образованы новые помещения;  изменена высота помещений с 2,21 ... 2,91 м до 3,01 ...3,05 м.).

Перечисленные работы, по мнению суда, следует квалифицировать именно как реконструкцию помещения, а не как капитальный ремонт, поскольку проведенные обществом работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), в том числе, произведена перестройка помещения в части несущих строительных конструкций объекта (несущая стена, перекрытие потолка).

Частично, по мнению суда, проведенные обществом следует характеризовать как капитальный ремонт: замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, снятие гипсокартонного потолка и перегородок, однако, в силу прямого указания Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту в любом случае нельзя отнести  замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом реконструкция не проводилась, поскольку спорное помещение было получено от арендатора не в том состоянии, которое указано в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  в 2018 году, а с уже произведенными неустановленными лицами изменениями: в наружной стене уже был проем для двери, лестничных маршей на первый этаж не имелось, перекрытие потолка на месте лестничных маршей было установлено. Как указывает общество, им был проведен капитальный ремонт фактически полученного помещения.

Однако, данный довод судом признается несостоятельным.

Так, суд отмечает, что помещения ООО «Мира-групп» приняты по акту приема-передачи от 01.03.2022 без замечаний, подписаны сторонами без возражений (разногласий), в том числе со стороны ООО «Мира-групп»; информацию о несоответствии полученного помещения данным ЕГРН 2018 года общество арендодателю не направляло.

Доказательств своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ общество не представило (возложенная законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не снимает с другой стороны обязанности доказывания обстоятельств, на которые именно она ссылается).

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 6.7 договора аренды обществу следовало выполнить работы согласно приложенному к договору Перечню: необходимо подготовить и предоставить на согласование дефектную ведомость (срок - 30.03.2022) и привести конфигурации помещений в соответствие с Выпиской из ЕГРН от 24.12.2018, либо получить разрешительные документы на произведенную перепланировку объекта, а также подготовить и предоставить на согласование в ДУМИ проектную документацию для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту (срок - 30.10.2022) и провести работы по капитальному ремонту (срок – 30.10.2023).

         Заявитель и третье лицо не отрицают, что фактическое состояние помещения на момент передачи обществу не соответствовало данным ЕГРН и содержало какие-то «незаконные» изменения, фактически самовольно сделанные ранее другими лицами изменения конструкции объекта. Однако исходя из договора, обществу следовало привести помещение в соответствие с ЕГРН от 24.12.2018 (т.е. заложить проход в наружной стене и восстановить лестницу, если такие изменения имелись), либо «легализовать» уже произведенные изменения в том числе, путем получения разрешения на реконструкцию после предоставления третьему лицу в порядке предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, проектной документации содержащей указание на наличие двери в месте «нелегального» проема и на отсутствие лестничного марша.

Ссылка на то, что после проведения другим лицом работ по прокладке прохода в наружной стене и ликвидации лестничного пролета, разрешение на реконструкцию не выдается (работы уже сделаны), судом отклоняется, поскольку иных вариантов, кроме изложенных выше – законодатель участникам хозяйственной деятельности не предоставляет.

Довод общества о том, что проведенные работы не требовали получения разрешения на реконструкцию в силу п. 17 ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, поскольку произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности судом отклоняется,

Суд считает, что проведенная обществом реконструкция требовала получения разрешения, поскольку такие изменения, как проход в наружной (несущей) стене, демонтаж лестницы с восстановлением перекрытия (потолка) на первый этаж, изменение конфигурации входной группы с установкой подъемника - затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, в том числе в случае форсмажорной ситуации (например, пожар).

Поскольку обществом была проведена реконструкция спорного объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения -  событие правонарушения в действиях общества имеется.

Заинтересованное лицо считает, что не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку из представленных документов доподлинно установить, кем был возведен дверной проем и убран лестничный марш невозможно. Однако довод общества судом отклоняется, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность согласно пунктам 3.2.7, 6.7 договора аренды от 16.02.2022 № 39000886 получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность объекта. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Однако, как указывалось судом ранее, указанная статья не освобождает ООО «Мира-групп» от обязанности по доказыванию своей правовой позиции.

Приводя свои возражения относительно существа вменяемого правонарушения, общество в то же время не освобождено от обязанности доказывать обоснованность своей позиции, обстоятельств, на которые оно ссылается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ представил суду необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения действий по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О, пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Мира-групп" возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что общество предпринимало попытки к исполнению условий договора, согласовывало дефектную ведомость, обращалось в Департамент и т.д. Однако принятых обществом мер к соблюдению требований законодательства явно недостаточно. ООО "Мира-групп" не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы соблюдения закона, предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении заинтересованного лица от административной ответственности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проверяется возможность обеспечения субъектами безопасности при реконструкции объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, не может считаться малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление же работ по реконструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, с учетом того, что общество к ответственности привлекается впервые.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество  с ограниченной ответственностью "Мира-групп" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц - до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мира-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620000, 

<

...>, дата государственной регистрации: 16.11.2020, место учета: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей   копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УИН ФССП России     32266000230000523113

Наименование получателя   УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя         6670073012

КПП получателя          667001001

ОКТМО получателя    65000000

Счет получателя 03100643000000016200

Корреспондентский счет банка получателя    40102810645370000054

КБК  32211601091019000140

Наименование банка получателя  УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК банка получателя         016577551.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Л.В. Колосова