ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5602/2015

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-5602/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» Сидоренко Екатерины Юрьевны

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  

с участием в деле третьего лица: ФИО6,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее – ООО «Юнифрут», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнифрут»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнифрут» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника приостановлено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юнифрукт», возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2016 по делу №1-118/2016, имеющим силу доказательства по настоящему спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с 25.02.2015 ФИО3 не давал каких-либо указаний сотрудником организации, не руководил текущей деятельность должника, тогда, как предприятие продолжало работать. Доводы суда о бездействии и недобросовестных действиях ФИО3 в части оставления организации без управления опровергаются действиями ФИО3, который, действуя осмотрительно, добросовестно в интересах организации и кредиторов 04.03.2015 выдал доверенность на имя ФИО7. Данная доверенность была обнародована перед сотрудниками организации, перед учредителем ФИО6, т.е. поверенный, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии доверенности. Конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 16 мая 2018 года признан факт того, что документы бухгалтерского учета и отчетности переданы по акту от 30.01.2018. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что получил сведения о дебиторской задолженности в отношении АО «Тандер», крупнейшего дебитора должника. Основные активы должника определены и известны управляющему на основании сведений, полученных из органов регистрации права на имущество (объекты незавершенного строительства и земельный участок), транспортных средств. Местонахождение данных активов установлено ФИО3 и его представителем, данные сведения и документы переданы управляющему. Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом отсутствие печатей, штампов повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов. По состоянию на дату открытия конкурсного производства и дату вынесения определения об истребовании у него документации 21.02.2017 ответчик не являлся руководителем должника, либо иным лицом у которого находится документация. Суд оставил без рассмотрения довод об отсутствии вины ФИО3 в непередаче документации в связи с уничтожением документации третьим лицом. Пожар, в результате которого были уничтожено имущество, часть документации произошел 21.03.2015 уже после отстранения ФИО3 от управления организацией. Оставшаяся после пожара документация была намеренно уничтожена главным бухгалтером ФИО6, которая к тому же являлась учредителем должника, с ее слов за «ненадобностью» (стр. 5 приговора 2 абз). Не основанным на материалах дела является вывод суда, о том, что ФИО3, понимая, что у него отсутствует фактическая возможность осуществлять руководство обществом, как добросовестный руководитель должен был обратиться к участникам общества  с просьбой освободить его от возложенных на него полномочий или направить требование о расторжении трудового договора. ФИО3 был лишен такой возможности по уважительной причине, что установлено приговором суда. Доказательств искажения отчетности, отсутствие инвентаризации, доказательств нарушения правил ведения бухгалтерской иной отчетности конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что у последнего отсутствует какое-либо имущество, нематериальные активы, доходы, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами. Вынесенные в отношении ФИО3 судебные акты и исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Тем самым привлечение ФИО3 к ответственности не повлечет за собой достижение цели, ради которой законом установлена данная процедура, привлечение его к ответственности вызовет на стороне должника возникновение еще больших убытков, причем убытков именно конкурсного управляющего. Дальнейшее финансирование мероприятий по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности только увеличит убытки, при отсутствии каких-либо потенциальных источников погашения убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Юнифрут» ФИО5 считает обжалуемое определение законным, вынесенным на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 19.08.2015 с заявлением о признании ООО «Юнифрут» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ОКТОПУС». 

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 заявление ООО «ОКТОПУС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Юнифрут».

Определением арбитражного суда от 14.10.2015  заявление о признании ООО «Юнифрут» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 ООО «Юнифрут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Юнифрут» утверждена ФИО5

07.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей ответчиком отчетности, первичных бухгалтерских документов, иных документов, что препятствовало завершению формирования и реализации конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнифрут», в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство по делу до завершения расчетов с кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558(2,3) по делу № А70-11814/2015.

Вместе с тем, следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) предусматривали ответственность за аналогичное правонарушение (не передача  ответчиком отчетности, первичных бухгалтерских документов, иных документов).

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Юнифрукт» (директором) с 2012 года до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника, являлся ФИО3.

Доказательств смены руководства должника с апреля 2016 года, а также передачи документов и имущества ООО «Юнифрукт» новому руководителю, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Таким образом, именно ответчик являлся лицом ответственным за передачу конкурсному управляющему необходимой документации.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки обязанность по передаче документации ответчиком исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2018 конкурсным управляющим в результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, требования кредиторов не погашались, имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается ведение должником хозяйственной деятельности за период, предшествующий процедуре банкротства, а также наличие у должника имущества.

Так согласно балансам, полученным конкурсным управляющим от налогового органа, следует, что у должника на 31.12.2014  имелись следующие активы:

- дебиторская задолженность - 94 723 тыс. руб., 

- запасы - 2 500 тыс. руб., 

- внеоборотные активы - 49 596 тыс. руб., 

- основные средства - 25 135 тыс. руб.

Кроме того, в Приговоре Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 1-118/2016 установлено, что в графе «финансовые вложения» бухгалтерской отчетности за 2014 г. отражено незавершенное строительство в размере 34 710 589,18 руб., а так же материалы на стройке -2 017 957,72 руб. 

Однако до рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком документы конкурсному управляющему не передавались.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие активов, отраженных в данных бухгалтерской отчетности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Ответчик самоустранился, не обеспечив передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему. 

Часть документации должника была передана ответчиком конкурсному управляющему только 30.01.2018 по акту приема-передачи.

Между тем вопреки доводам ФИО3 доказательств передачи по акту от 30.01.2018 договоров и иных документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов в пределах сумм, отраженных в вышеуказанном балансе, должником не представлено.

Указанные ФИО3 в качестве уважительных причин отсутствия возможности передачи иных документов отсутствие контроля общества ответчиком с 25.02.2015, уничтожении части документов учредителем должника ФИО6 и в результате пожара, таковыми быть признаны не могут.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем и у него отсутствуют документы, отражающую экономическую деятельность общества бездоказательны, более того опровергаются материалами дела (актом от 30.01.2018).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся одним из учредителем общества, а также руководителем.

Ответчик является последним, известным из сведений ЕГРЮЛ, руководителем должника, нахождение в распоряжении которого всей документации общества презюмируется, пока обратное им не будет доказано. А таких доказательств ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Какие-либо доказательства того, кто вместо ФИО3 фактически руководил должником с февраля 2015 года, в материалы дела представлены не были. Выдача на имя ФИО7 доверенности таковым доказательством являться не может, поскольку именно ответчик выдал указанную доверенность.

Принимая на себя полномочия директора должника, ФИО3 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа. 

Кроме того апелляционный суд также отмечает и то обстоятельство, что номинальное руководство обществом не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7361 по делу № А19-17235/2014.

Также из материалов дела не возможно установить, какая документация должника была утрачена вследствие пожара и уничтожения ФИО6

Справка отделов надзорной деятельности городского округа Кохма, Ивановского и Лежневского районов МЧС России от 19.11.2015 свидетельствует о произошедшем 21.03.2015 пожаре, но не отражает факт того, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы; опись уничтоженных документов отсутствует.

Ответчик не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не \представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Доводы апеллянта о возможности получения информации о недвижимом имуществе должника и транспортных средствах из органов регистрации, что свидетельствует об отсутствии затруднений в формировании конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку активы должника согласно бухгалтерским балансам также состояли из дебиторской задолженности и запасов. 

Более того, документов, позволяющие установить судьбу транспортных средств должника, ответчиком не представлено, в настоящее время сами транспортные средства конкурсным управляющим обнаружены не были, направлено заявление в правоохранительные органы по факту хищения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время вопрос определения размера ответственности не рассматривается, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта не были завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта не были завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: не все требования кредиторов о признании обоснованной задолженности рассмотрены судом, проводится поиск имущества, оспариваются сделки по отчуждению имущества должника, осуществляются иные меры по формированию конкурсной массы должника, и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу №А17-5602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.10.2018 (операция №93).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1