АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9580/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А76-148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 06.04.2016 № 3782-е «О признании Хорькова А.О. утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к»; разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации – нежилого помещения № 5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17-а; понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения по цене 525 800 руб. и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества, исходя из проведенной оценки в 525 800 руб.

Решением суда от 18.06.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что наличие у него преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17А, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015№ А76-2/2014. При этом действия комитета по повторной оценке рыночной стоимости объекта являются неправомерными, так как не предусмотрены указанным решением суда. Предприниматель считает, что вывод судов о том, что срок на подписание договора приостанавливается только в случае оспаривания стоимости объекта в судебном порядке, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на часть 4.1 статьи 4 указанного Закона, так как срок на подписание договора приостановился в связи с его обращением 13.04.2015 в комитет с письмом № 11553 об оспаривании рыночной стоимости объекта.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение № 5 площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17А, является муниципальной собственностью.

Между предпринимателем и комитетом 23.05.2011 заключен договор аренды № 12-9049 указанного имущества.

Истец 05.09.2013 направил в комитет письмо № 28105 о намерении выкупить арендуемое нежилое помещение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ.

Комитет письмом от 12.09.2013 № 14895 отказал предпринимателю в выкупе, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен с ним не как с субъектом малого и среднего предпринимательства, а как с физическим лицом.

Комитетом 10.10.2013 проведена оценка рыночной стоимости объекта по состоянию на 03.10.2013, с целью продажи муниципального имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене имущества, которая составила 525 800 руб.

Комитетом 17.10.2013 принято решение № 99 об условиях приватизации объекта на аукционе. Победителем аукциона признана Крицкая Е.К., которая впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-2/2014 признан незаконным отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, признано право предпринимателя на выкуп спорного нежилого помещения, на комитет возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Во исполнение решения суда по делу № А76-2/2014 комитетом проведена оценка рыночной стоимости объекта, по состоянию на 11.02.2015, которая составила 1 156 777 руб.

Заместителем Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам издано распоряжение от 05.03.2015 № 2118-к «Об условиях приватизации муниципального недвижимо имущества - нежилого помещения № 5 площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17-а».

Предпринимателю письмом от 19.03.2015 № 4657 направлено решение об условиях приватизации и проект договора купли-продажи для принятия решения, которые были получены истцом.

Истец 16.04.2015 направил ответчику письмо № 11553 о несогласии с величиной рыночной стоимости объекта оценки.

Комитет письмом от 07.05.2015 № 8934 сообщил предпринимателю о невозможности заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях, разъяснил положения части 4.1 статьи 4 Федерального закона№ 159-ФЗ, указав на необходимость оспаривания рыночной стоимости объекта в судебном порядке.

В связи с тем, что предпринимателем нарушена процедура выкупа арендованного имущества, предусмотренная Федеральным законом № 159-ФЗ, заместителем Главы города Челябинская по правовым и имущественным вопросам издано распоряжение от 06.04.2016 № 3782-е «О признании Хорькова А.О. утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к». Данное распоряжение 08.04.2016 опубликовано на официальном сайте администрации города Челябинска в сети Интернет.

Истцу 11.04.2016 направлено информационное письмо № 9686, содержащее ссылку на указанное распоряжение, которое получено им лично.

Предприниматель, полагая, что названное распоряжение является незаконным, администрацией нарушено его право на приобретение вышеназванного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является распоряжение Администрации города Челябинска от 06.04.2016 № 3782-е. Заявление подано предпринимателем в суд 09.01.2018, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска, суды пришли к правильному выводу об утрате предпринимателем права оспаривания названного распоряжения.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи утратой истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании обращения от 05.09.2013.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-2/2014 комитетом 19.03.2015 предпринимателю направлен проект договора купли-продажи, который получен предпринимателем.

Не согласившись с ценой продажи, предприниматель направил комитету письмо от 15.04.2015, из содержания которого усматривалось согласие заключить договор купли-продажи по другой цене.

В ответ на указанное письмо, которое было расценено комитетом в качестве протокола разногласий к договору купли-продажи, комитет письмом от 07.05.2015 сообщил предпринимателю о необходимости оспаривания указанной в договоре рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости в судебном порядке. Факт получения указанного письма предпринимателем не оспаривается.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи этого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонения либо неполучения извещения о результатах рассмотрения арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695).

Поскольку действия по оспариванию достоверности указанной в договоре величины рыночной стоимости объекта недвижимости в установленном законом (судебном) порядке, либо действия по подписанию договора в предложенной комитетом редакции предпринимателем не предприняты, суды пришли к правильному выводу об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 17А на основании заявки от 05.09.2013.

С учетом того, что предприниматель признан утратившим преимущественное право на выкуп помещения на основании заявления от 05.09.2013, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем Федеральным законом № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований, указанных в статье 3 названного Закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Из материалов дела не следует, что предпринимателем была подана иная заявка.

Ссылка предпринимателя на то, что наличие у него преимущественного права на приобретение спорного объекта установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 № А76-2/2014, подлежит отклонению. Решением суда по указанному делу установлено преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого им нежилого помещения на основании  заявления от 05.09.2013 на момент рассмотрения данного дела. При рассмотрении же настоящего дела судами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания предпринимателя утратившим названное право по указанной заявке в силу положений абзаца 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подписание договора приостановился в связи с его обращением 13.04.2015 в комитет с письмом № 11553 об оспаривании рыночной стоимости объекта, основан на неправильном толковании положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, из содержания которой следует, что срок приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. Между тем в судебном порядке достоверность величины  рыночной стоимости объекта оценки предпринимателем не оспорена. За разрешением преддоговорного спора он обратился спустя три года после заявления им возражений относительно цены выкупаемого имущества.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова