ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2021 года                                                              дело № А14-12620/2019

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                                Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2, паспорт, определение от 03.03.2021,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-12620/2019,  по заявлению ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 с нарочным гражданин РФ ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) несостоятельным (банкротом).   

Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (рез. часть от 16.08.2019) ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019 на стр. 23.

13.01.2020 с нарочным в рамках упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 заявление ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «Азимут» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (договор купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ДонАгро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ДонАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ООО «Азимут» (продавец) и ООО «ДОНАГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7-2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 3 класс, 4 класс, 5 класс (фуражная), ячмень, подсолнечник, кукуруза, лен, масличные культуры, семена горчицы, горох, рапс, урожай 2015-2015г.г.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи № 7-2015 от 29.06.2015 года срок поставки товара - не позднее 10-ти календарных дней с момента его предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи № 7-2015 от 29.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2016 года условия оплаты изложены в следующей редакции: Безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи № 7-2015 от 29.06.2015 года в случае просрочки поставки товара в адрес грузополучателя более чем на 3 календарных дня с момента истечения срока поставки товара, стороны согласовали, что поставка товара не осуществляется и продавец обязуется вернуть предварительно оплаченного товара в полном объеме в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также возместить убытки.

Во исполнение условий договора ООО «ДОНАГРО» в период с 01.04.2016 по 12.04.2016 были перечислены на счет ООО «Азимут» денежные средства в размере 68 984 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Азимут» исполнило свои обязательства частично, а именно, в период с 01.04.2016 по 11.04.2016 поставило в адрес ООО «ДОНАГРО» товар на сумму 45 842 116,58 руб.

ООО «ДОНАГРО» исполнил свои обязательства в части предоплаты товара. Продукция в срок, установленный договором, не отгружена.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016 года, подписанным представителями обеих сторон, задолженность ООО «Азимут» перед ООО «ДОНАГРО» составила 37 627 880,17 руб.

Как указало ООО «ДОНАГРО», в нарушение условий пункта 4.2. договора купли-продажи № 7-2015 от 29.06.2015 года ООО «Азимут» поставку товара на сумму 37 627 880,17 руб. не произвело, возврат предварительной суммы оплаты не обеспечило.

В претензии от 18.04.2016 №63 ООО «ДОНАГРО» просило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-31372/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «ДОНАГРО» взысканы 37 627 880,17 руб. задолженность; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-31372/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут» – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанная сделка обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по основанию ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Доводы ООО «ДОНАГРО» о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки - не ранее введения (16.08.2019) первой процедуры банкротства должника, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (13.01.2020) не истек.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, 29.06.2015 между ООО «Азимут» (продавец) и ООО «ДОНАГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7-2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 3 класс, 4 класс, 5 класс (фуражная), ячмень, подсолнечник, кукуруза, лен, масличные культуры, семена горчицы, горох, рапс, урожай 2015-2015г.г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-31372/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «ДОНАГРО» взысканы 37 627 880,17 руб. задолженность; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-31372/2016 вступило в законную силу 01.03.2017. 

ООО «ДОНАГРО» 13.03.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №014887529.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу №А53-31372/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (рез часть от 03.03.2020) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере       37 827 880 руб. 17 коп., в том числе 37 627 880 руб. 17 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (рез. часть от 09.06.2020) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу №А14-12620/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020г. по делу №А53-31372/2016 было установлено отсутствие пороков у сделки (договора купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015) по общегражданским основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка всем заявленным конкурсным управляющим доводам и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные доводы не подлежат новой оценке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, ООО «ДОНАГРО» в подтверждении реальности осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела представлены копии сведений о среднесписочной численности ООО «ДонАгро» на 01.01.2016г., сведения о среднесписочной численности ООО «ДонАгро» на 01.01.2017г., копия пояснений в ФНС №24 по Ростовской области №149 от 07.12.2015г. на требование №4709 от 18.11.2015г. в обоснование сумм НДС за 3 кв. 2015г., копия пояснений в ФНС №24 по Ростовской области №23 от 29.02.2016г. на требование №6526 от 18.02.2016г. в обоснование сумм НДС за 4 кв. 2015г., копия пояснений в ФНС №24 по Ростовской области №85 от 31,05.2016г. на требование №9757 от 18.05.2016г. в обоснование сумм НДС за 1 кв. 2016г., копия пояснений в ФНС №24 по Ростовской области №130 от 17.08.2016г. на требование №17262 от 12.08.2016г. в обоснование сумм НДС за 2 кв. 2016г., справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «ДонАгро» по состоянию на 21.06.2020г., ведомость первичных документов по взаимным расчетам между ОО «ДонАгро» и ООО «Азимут» за период с 01.07.2015г. по 12.04.2016г., копия актов сверки между ООО ДонАгро» и ООО «Азимут» за период с 01.07.2015г. по 12.04.2016г., выписки из книги покупок ООО «ДонАгро» в разрезе контрагента ООО «Азимут» за период с 01.07.2015г. по 12.04.2016г., выписка из лицевого счета ОО «ДонАгро» за период с 01.07.2015г. до 30.04.2016г., карточки счета 60 по контрагенту  ООО «Азимут» за 3 квартал 2015г., за 4 квартал 2015г., за 1 квартал 2016г., за 2 квартал 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2015г., за 4 квартал 2015г., за 1 квартал 2016г., за 2 квартал 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 3 квартал 2015г., за 4 квартал 2015г., за 1 квартал 2016г., за 2 квартал 2016г.

Кроме того, в подтверждение реализации приобретаемой ООО «ДонАгро» сельскохозяйственной продукции иным организациям представлены копии договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенные с ООО «ТД «Риф», ООО «Южный Центр», ООО «МЗК-Ростов», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Торговый дом Астон», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, направления на разгрузку.

Исходя из представленных документов, ООО «ДонАгро» с 3 кв. 2105г. по 2 кв.2016г. закупало сельскохозяйственную продукцию у разных организаций, в том числе и у ООО «Азимут» и поставляло в адрес указанных выше контрагентов.

Также органами Федеральной налоговой службы ежеквартально проверялась деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в дело копиями ответов на запросы МИФИС №24 по Ростовской области о предоставлении документов и пояснений для проведения камеральных налоговых проверок.

По результатам всех указанных камеральных проверок какие-либо претензии к ООО «ДонАгро» у органов Федеральной налоговой службы отсутствуют, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость оспариваемой сделки. 

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что факт изъятия финансовых документов у ООО «ДонАгро» в ходе предварительного расследования уголовного № 1-125/2019 и приобщения их в качестве вещественного доказательства, подтверждает противоправное поведение ООО «ДонАгро», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ответам Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 25.11.2019 и 23.12.2019 на адвокатский запрос адвоката Трехлебова С.Г. №14 от 22.11.2019 и №16 от 20.2019 ни ООО «ДонАгро», ни его сотрудники не привлечены в качестве процессуальных лиц (свидетелей, подсудимых) по уголовному делу № 1-125/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изъятие каких-либо документов в ходе предварительного расследования согласно положений УПК РФ является нормой для установления истины по делу, в том числе и для признания непричастности подозреваемого субъекта к предполагаемому преступлению.

Как установлено судом, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности исходил из обстановки, проявляя должную осмотрительность, в том числе: наличие печати организации и подписи лица на представляемых документах. При указанных обстоятельствах, с учетом предварительной оплаты сельхозпродукции, что является обычной практикой для реализации такого вида продукции, оснований требовать проверки подписи контрагента у покупателя не имелось. 

Одновременно, конкурсный управляющий ФИО2, ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, которым установлено, что ФИО5 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Заявитель сослался на то, что указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Организованная преступная группа, возглавляемая ФИО5, осуществляла незаконную банковскую деятельность, используя фиктивно зарегистрированные юридические лица (в т.ч. ООО «Азимут») и их расчетные счета.

Одним из фиктивных юридических лиц, контролируемых преступной группой, возглавляемой ФИО5, было ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, которое было зарегистрировано 12.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, от имени учредителя ФИО6, который формально являлся директором указанного ООО с момента регистрации по 13.04.2016. Реальным руководителем ООО «Азимут» ФИО6 не был, с клиентами не контактировал, первичные бухгалтерские документы ООО «Азимут» он не подписывал, счетами не управлял, платежные поручения о перечислениях денежных средств со счета ООО «Азимут» не оформлял, не подписывал и в банк не отправлял. Вело ли ООО «Азимут» реально финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно.

Реальной хозяйственной деятельности подконтрольные преступной группе юридические лица, в т.ч. ООО «Азимут» не вели и вести не могли, реальных поставок товара и оказания услуг не производили и произвести не могли.

Все денежные средства, поступавшие на счета ООО «Азимут», за исключением поступлений от организаций подконтрольных преступной группе, поступали «в соответствии с распоряжениями заказчиком незаконных банковских операций» «в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги» «в целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций» были сняты с расчетного счета и переданы заказчикам незаконных банковских операций или в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций перечислены транзитом, за минусом удержанной комиссии.

Основным контрагентом (партером) подконтрольных ФИО5 юридических лиц в т.ч. ООО «Азимут» по сельхозпродукции являлась Ростовская фирма ООО «ДонАгро». Вопросы перечисления денежных средств на счета контролируемых ФИО5 юридических лиц, в т.ч. ООО «Азимут» по фиктивным и мнимым основаниям ООО «ДонАгро» согласовывало непосредственно с членами организованной преступной группы, в частности с осужденными ФИО7, ФИО8, ФИО9. Обмен документами по фиктивным и мнимым хозяйственным операциям между ООО «ДонАгро» и юридическими лицами, контролируемыми ФИО5 осуществлялось, также через члена организованной преступной группы осужденного ФИО10, который осуществлял доставку документов в г. Ростов-на-Дону из г. Воронежа в офис фирмы «ДонАгро», который находился в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева. Также в этом офисе он забирал документы, которые отвозил в г. Воронеж и отдавал ФИО7

Заказчиками незаконных банковских операций были все сторонние плательщики от которых поступали денежные средства на счета организаций используемых преступной группой. Основным контрагентом организованной преступной группы возглавляемой ФИО5 (и единственным упоминаемым в приговоре) являлось ООО «ДонАгро». Финансово-хозяйственные операции между организациями, контролируемыми преступной группой и всеми клиентами (плательщиками) имитировались и в действительности не имели места, вся договорная и отчетная документация была подложна, изготавливалась участниками организованной группы, а все сделки заключенные контролируемыми компаниями были мнимыми и притворными, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка.

С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций (в т.ч. ООО «Азимут») денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами», в т.ч. ООО «ДонАгро», по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет.

Приговором по уголовному делу фактически установлено, что все сделки, указанные в качестве оснований поступления денежных средств на счета в т.ч. ООО «Азимут» являются мнимыми и притворными, т.к. хозяйственные операции в действительности не имели места, документы по якобы имевшим место сделкам оформлены с целью противной основам правопорядка - сокрытия незаконной банковской деятельности по транзиту и обналичиванию денежных средств. Все денежные средства, перечисленные на счета, в т.ч. ООО «Азимут» поступали в оборотный капитал участников организованной преступной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов и пояснений ответчика, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде вопрос об его взаимоотношениях с ООО «Азимут» не исследовался, указанное лицо при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекалось.

Анализ представленного в материалы настоящего дела приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20 позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО «Азимут».

В силу  ч.4 ст. 69 АПК РФ  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления  суда по этому делу  обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том,  имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Однако, вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении  безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств, представленный приговор не содержит.

Напротив, наряду с доказательствами  того, что ответчик произвел перечисление денежных средств в счет оплаты сельхозпродукции, суду представлены доказательства расходования полученного товара, которые были направлены на цели предпринимательской деятельности. Сведений о том, что ответчиком производилось приобретение наличных денежных средств, производился возврат полученных денежных средств в какой - либо его части в пользу ООО «Азимут», приговор суда, а также представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Доказательств аффилированности ООО «Азимут» с ООО «ДонАгро» суду не представлено. ООО «ДонАгро» ведет свою хозяйственную деятельность с февраля 2009 года по настоящее время.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением ст.10 ГК РФ.

Доказательства того, что ООО «ДонАгро» действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела установлено, что, ответчиком произведена оплата поставки сельхозпродукции, а также были оказаны услуги по перевозке сельхозпродукции в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками  на основании на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на приговор суда  о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» от ООО «ДонАгро» были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, которые являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ поскольку денежные средства  поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным и документально не подтвержденным.

Доказательств того, что ООО «Азимут» совместно с  ООО «ДонАгро» составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью как приговор суда, так и иные материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст.10, ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова