ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2019

 Дело № А62-4944/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании 53 243 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор Сервис» (Смоленская область,    г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская область, Смоленский район, д. Дачная-1, ОГРНИП 314673314200083, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей (т. 1, л. д. 6 – 9).

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3). 

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть) с предпринимателя в пользу общества взыскано 53 243 рубля 50 копеек, из которых: 50 000 рублей –  задолженность по договору о внесении задатка от 18.07.2017, 3 243 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по 14.05.2018, а также 2 130 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 73 – 74).

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 (Смоленская область, Смоленский район, п. Гедеоновка) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме (т. 1, л. д. 101 – 103). 

Заявитель жалобы указал на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 затрагивает его права, поскольку договор о внесении задатка от 18.07.2017, явившийся предметом спора, был заключен ФИО3 с риелтором –  ИП ФИО2, однако суд не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснил, что в настоящее время ИП ФИО2 заявил о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности (исковое заявление находится в производстве мирового судьи судебного участка № 45 муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (т. 1 л. д. 106 – 109).

По мнению заявителя, суду надлежало наряду с представленным договором о внесении задатка от 18.07.2017 оценить договор купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и полное исполнение сторонами обязательств по нему. Ввиду изложенного, ФИО3 считает требование общества о взыскании неполученных им 50 000 рублей в счет платежей за проданную квартиру злоупотреблением правом. Полагает, что соотнесение договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и договора о внесении задатка от 18.07.2017 позволяет установить исполнение договора о внесении задатка, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора о внесении задатка заключение договора купли-продажи означает, что договор о внесении задатка считается исполненным и прекращает свое действие. Указывает, что из условий договора купли-продажи от 24.07.2017 следует, что цена объекта недвижимости составляет 1 600 000 рублей; расчет осуществляется в два этапа (1 000 000 рублей и 600 000 рублей); осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости; отсутствуют обременения в пользу продавца и претензии сторон друг к другу.

Считает, что суду, рассматривая законность требований истца, заявленных на основании договора о внесении задатка от 18.07.2017, надлежало исходить, в том числе из условий договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и его исполнения сторонами.

Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры от 24.07.2017 сторонами не оспаривается, что, по мнению ФИО3, свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества, в том числе в получении обусловленной договором суммы за продаваемый объект. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда основано на недопустимом доказательстве, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора о внесении задатка от 18.07.2017. Обращает внимание, что в основу подтверждения нарушенных прав истцом в материалы дела представлен договор о внесении задатка от 18.07.2017, стороной которого общество не является. Ввиду изложенного ФИО3 полагает, что суду надлежало признать представленный в материалы дела договор о внесении задатка от 18.07.2017 недопустимым доказательством. 

По мнению заявителя, поскольку общество не является стороной по договору о внесении задатка от 18.07.2017, у него отсутствует право требования денежной суммы по указанному договору. Следовательно, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о законности требований истца и взыскании в его пользу денежных средств.

В отзыве на жалобу предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме (т. 1, л. д. 138 – 141).

Полагает, что требование общества о неполучении им 50 000 рублей в счет платежей за проданную квартиру является злоупотреблением правом. 

Считает, что соотнесение договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и договора о внесении задатка от 18.07.2017 позволяет установить исполнение договора о внесении задатка от 18.07.2017, поскольку в соответствии с пунктом 10 договора о внесении задатка заключение договора купли-продажи означает, что договор о внесении задатка считается исполненным и прекращает свое действие.

По мнению ответчика, суду, рассматривая законность требований истца, заявленных на основании договора о внесении задатка от 18.07.2017, надлежало исходить, в том числе из условий договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и его исполнения сторонами. Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры от 24.07.2017 сторонами не оспаривается, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества, в том числе в получении обусловленной договором суммы за продаваемый объект. 

Полагает, что обжалуемое решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора о внесении задатка от 18.07.2017. 

Обращает внимание, что в основу подтверждения нарушенных прав истцом в материалы дела представлен договор о внесении задатка от 18.07.2017, стороной которого общество не является. Поскольку общество не является стороной по договору о внесении задатка от 18.07.2017, ответчик полагает, что у него отсутствует право требования денежной суммы по указанному договору. 

В разъяснениях (т. 2, л. д. 11 – 13) общество пояснило, что согласно протоколу от 24.07.2014 обществом было принято решение о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 46 кв. м ФИО3 по цене 1 600 000 рублей.

Между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (представитель) 18.07.2017 заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым покупатель вносит представителю продавца задаток в сумме 100 000 рублей в счет платежей по приобретенному покупателем объекту. Обращает внимание, что в соответствии с:

– пунктом 2 договора о внесении задатка от 18.07.2017 задаток является частью полной стоимости недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя;

– пунктом 3 договора о внесении задатка от 18.07.2017 представитель подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством;

– пунктом 4 договора о внесении задатка от 18.07.2017 представитель обязуется передать полученный задаток продавцу до момента подписания договора купли-продажи.

Между предпринимателем (представитель) и обществом (продавец) 24.07.2017 заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым представитель внес продавцу 50 000 рублей в счет платежей по продаваемому объекту недвижимости; остаток задатка представителем продавцу не передан до настоящего времени.

Между обществом и ФИО3 24.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью       46 кв. м. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 24.07.2017 объект недвижимости продан за 1 600 000 рублей.

В рамках исполнения договора купли-продажи от 24.07.2017 общество получило от ФИО3 1 549 069 рублей 53 копейки (50 000 рублей – задаток (передано представителем); 941 069 рублей 53 копейки – средства, перечисленные до регистрации перехода права собственности (чек-ордер от 24.07.2017, платежные поручения от 25.07.2017 № 72127); 558 000 рублей – средства, перечисленные после регистрации перехода права собственности (платежное поручение от 24.08.2017 № 231060)).

Поскольку ФИО3 передал предпринимателю в счет задатка 100 000 рублей, общество полагает, что ИП ФИО2 незаконно удерживает сумму в размере 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 06.08.2018 без изменения, а жалобу – без изменения; обязать ИП ФИО2 компенсировать обществу понесенные им материальные потери в размере 53 243 рублей 50 копеек, в также компенсировать дополнительные материальные потери и расходы (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по дату возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей) (т. 2, л. д. 27 – 30).

В дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу ИП ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, просит отменить решение суда от 06.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 2, л. д. 43 – 45).

Полагает, что требования общества являются несостоятельными ввиду отсутствия правового основания взыскания продавцом квартиры недополученной стоимости этой квартиры с риэлтора. Обращает внимание, что договор купли-продажи был заключен между обществом и ФИО3, риэлтор не является стороной договора, не несет по нему ни прав, ни обязанностей; обязательство по оплате стоимости квартиры полностью возлагается на ФИО3

Указывает, что продавец добровольно подписал договор купли-продажи, тем самым подтверждая согласие в части расчетов; сдал его на государственную регистрацию; продавец по прошествии более двух лет не имеет претензий к покупателю, в том числе по расчету и сумме полученных денежных средств.

ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ранее представленную правовую позицию о том, что:

– обжалуемое решение суда вынесено по ненадлежащим образом заверенной копии договора, в то время как подлинник договора в материалах дела отсутствует;

– в основу решения положен договор, стороной которого истец не является и, соответственно, не имеет по данному договору прав;

– заключение договора купли-продажи квартиры прекращает действие договора задатка и делает его исполненным (пункт 10 договора о внесении задатка от 18.07.2017);

– ФИО3 передано риэлтору по договору о внесении задатка от 18.07.2017, из которых 50 000 рублей передано продавцу, а 50 000 рублей засчитаны риэлтором в счет оплаты его услуг по договору на оказание риэлторских услуг.

Указывает, что в случае взыскания судом с предпринимателя 50 000 рублей, договор на оказание риэлторских услуг остается неоплаченным, о чем в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело, приостановленное по ходатайству ФИО3 до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению общества, взыскание с него денежных средств в размере 50 000 рублей впоследствии приведет к нарушению прав ФИО3 и взыскании с последнего 50 000 рублей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая указанные предпринимателем и заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые судебные акты приняты без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, являющегося стороной договора от 18.07.2017 о внесении задатка в размере 100 000 рублей, заключенного с предпринимателем, из которых по сведениям ФИО3 и предпринимателя 50 000 рублей передано продавцу, а 50 000 рублей засчитаны риэлтором в счет оплаты его услуг по договору на оказание риэлторских услуг. Так как из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение к участию в деле ФИО3, права которого затронуты принятым обжалуемым судебным актом, определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 2, л. д. 54 – 62).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле, и затрагивает его права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От общества в дело поступили доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица (т. 2, л. д. 73 – 77).

В пояснениях предприниматель просит отменить решение суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме (т. 2, л. д. 80 – 82). 

Полагает, что признание факта оплаты по договору купли-продажи и отсутствие факта оспаривания договора является достаточным доказательством получения денежных средств по нему продавцом. Единственной стороной, отвечающей за полноту расчетов, в данном случае является покупатель квартиры, правовых оснований для предъявления требований к риелтору у продавца не имеется. 

Считает, что ссылка истца на положения договора задатка от 18.07.2017 порождает права у ФИО3 к риелтору о целевом расходовании последним полученных денежных средств. 

В отзыве на исковое заявление ФИО3 просит отменить решение суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества (т. 2, л. д. 89 – 90). Пояснил, что считает сделку между ним и ООО «Гео-Вектор Сервис» полностью исполненной, истец получил в полном объеме оговоренную сумму сделки, что подтверждается заключением договора купли-продажи и отсутствием по нему обременений на недополученные 50 000 рублей. Пояснил, что им вносилось риэлтору 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей задаток для передачи истцу, 50 000 рублей – оплата вознаграждения риэлтору по соответствующему договору на оказание риэлторских услуг. Считает, что взыскание в настоящем судебном процессе с ИП ФИО2 50 000 рублей повлечет отсутствие оплаты услуг риэлтора и взыскание этой суммы с ФИО3 в суде общей юрисдикции по заявленному требованию. 

В отзыве на отзыв на исковое заявление общество поддержало ранее изложенную позицию (т. 2, л. д. 115 – 117). Полагает, что ФИО3, преследуя свои интересы, пытается выплатить свою задолженность перед предпринимателем за счет средств общества, недоплатив продавцу по договору купли-продажи 50 000 рублей. 

Считает, что если ФИО3 по договору о внесении задатка от 18.07.2017 внес продавцу только 50 000 рублей, то сделку по продаже квартиры следует признать недействительной.

В отзыве на ответное пояснение предпринимателя общество поддержало ранее изложенную позицию (т. 2, л. д. 120 – 123). 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 126), которое удовлетворено судом.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, отзывы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) по делу                № А62-4944/2018 подлежат отмене, а исковые требования общества оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и Международным Центром риэлторских услуг «ЛидерЪ Недвижимости» в лице предпринимателя (представитель) 18.07.2017 заключен договор о внесении задатка (т. 1,  л. 

<

...>), согласно условиям которого покупатель вносит представителю продавца задаток в сумме 100 000 рублей в счет платежей по приобретаемому покупателем объекту недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора о внесении задатка от 18.07.2017).

Внесенный задаток является частью полной стоимости недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя                ФИО3 (пункт 2 договора о внесении задатка от 18.07.2017).

В соответствии с пунктом 4 договора о внесении задатка от 18.07.2017 представитель обязуется предать полученный задаток продавцу до момента подписания основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем, содействовать заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на недвижимость в пользу третьих лиц.

Полная стоимость недвижимости составляет 1 600 000 рублей и не подлежит изменению (пункт 6 договора о внесении задатка от 18.07.2017).

Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения договора купли-продажи недвижимости (пункт 10 договора о внесении задатка от 18.07.2017).

Между ФИО3 (заказчик) и Международным Центром риэлторских услуг «ЛидерЪ Недвижимости» в лице предпринимателя (исполнитель) 18.07.2017 заключен договор на оказание риэлторских услуг (т. 1, л. д. 50), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению посреднических услуг, связанных с поиском объекта недвижимости: квартиры по адресу: г. Смоленск, в районе ул. Попова, стоимостью не более 1 600 000 рублей (пункт 1.1 договора на оказание риэлторских услуг).

За выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в день подписания договора (раздел 3 договора на оказание риэлторских услуг).

Между Международным Центром риэлторских услуг «ЛидерЪ Недвижимости» в лице предпринимателя (представитель) и обществом 24.07.2017 заключен договор о внесении задатка (т. 1, л. д. 52), в соответствии с пунктом 1 которого представитель вносит продавцу задаток в сумме 50 00 рублей в счет платежей по продаваемому продавцом объекту недвижимости – двухкомнатной квартире по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 1 600 000 рублей (пункты 1, 6 договора о внесении задатка от 24.07.2017).

Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости (пункт 10 договора о внесении задатка от 24.07.2017).

В соответствии с пунктом 12 договора о внесении задатка от 24.07.2017 денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ФИО4.

Между ФИО3 (покупатель) и обществом (продавец) 24.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1, л. д. 48 – 49), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв. м, этаж 2, по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.07.2017 объект недвижимости продан за                  1 600 000 рублей. 

Оплата производится следующим образом:

– 1 000 000 рублей в момент заключения договора;

– 600 000 рублей в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Покупателем было выполнено перечисление денежных средств продавцу в размере 941 069 рублей 53 копеек и 558 000 рублей после регистрации перехода права собственности.

Поскольку покупатель передал 1 599 069 рублей 53 копейки (100 000 рублей (задаток представителю по договору от 18.07.2017 (документы, подтверждающие платеж не представлены)) + 941 069 рублей 53 копейки (оплата продавцу до регистрации (чек-ордер от 24.07.2017, платежные поручения от 25.07.2017 № 72127)) + 558 000 рублей (оплата продавцу после регистрации перехода права собственности (платежное поручение от 24.08.2017 № 231060)), а покупателем получено 1 549 069 рублей 53 копейки, общество в претензии от 12.03.2018 просило предпринимателя выполнить условия договора о внесении задатка от 18.07.2017 и перечислись обществу 50 000 рублей (т. 1, л. д. 55 – 56).

В ответе на претензию предприниматель указал, что сумма в размере 50 000 рублей составляет агентское вознаграждение по договору на оказание риэлторских услуг от 18.07.2017, заключенному между предпринимателем и ФИО3 (т. 1, л. д. 57).

В претензии от 20.03.2018 общество просило предпринимателя выполнить условия договора о внесении задатка от 18.07.2017 и перечислись обществу 50 000 рублей (т. 1,    л. д. 53 – 54).

В претензии от 11.04.2018 общество просило предпринимателя  произвести оплату задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 43 – 45).

Претензия направлена предпринимателю 11.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 46 – 47), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», была выслана отправителю 12.05.2018 (т. 2, л. д. 110 – 111).

Поскольку претензии общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 50 000 рублей,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 9).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Поскольку, как сообщили участвующие в деле лица, ФИО3 передал обществу 1 599 069 рублей 53 копейки (100 000 рублей (задаток представителю по договору о внесении задатка от 18.07.2017 (документы, подтверждающие платеж не представлены)) + 941 069 рублей 53 копейки (оплата обществу до регистрации (чек-ордер от 24.07.2017, платежные поручения от 25.07.2017 № 72127)) + 558 000 рублей (оплата обществу после регистрации перехода права собственности (платежное поручение от 24.08.2017 № 231060)), а общество получило 1 549 069 рублей 53 копейки, суд посчитал, что недостающие денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные         ФИО3 предпринимателю по договору о внесении задатка от 18.07.2017 подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества на основании договора о внесении задатка от 18.07.2017.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности полностью или в части, суд посчитал правомерным требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.07.2017 по 14.05.2018 в размере 3 243 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 7 – 8).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, проанализировав содержание и объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (т. 1, л. д. 59 – 66) являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как отмечалось выше, требования общества по настоящему делу связаны, по его мнению, с неправомерным удержанием предпринимателем денежных средств, полученных от ФИО3 по договору о внесении задатка от 18.07.2017.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае договор о внесении задатка от 18.07.2017 был подписан между предпринимателем (представитель) и ФИО3 (покупатель). Общество стороной по указанному договору не является, в связи с этим отношения по данному договору не могут порождать у предпринимателя в силу статей 307 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо обязанностей перед обществом. 

Вместе с тем, общество вправе требовать исполнения обязательств по внесению денежных средств (задолженности при ее наличии) по договору купли-продажи от 24.07.2017 (т. 1, л. д. 48 – 49) с ФИО3, а также требовать исполнения обязательств по внесению денежных средств (задолженности при ее наличии) по договору о внесении задатка от 24.07.2017 (т. 1, л. д. 52) с предпринимателя. Однако, указанные требования не были заявлены обществом и в рамках настоящего дела по заявленному спору не рассматриваются.

Требовать исполнения обязательств по внесению денежных средств (задолженности при ее наличии) по договору о внесении задатка от 18.07.2017 (т. 1,          л. 

<

...>) вправе только предприниматель с ФИО3  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно договору на оказание риэлторских услуг от 18.07.2017, заключенному между     ФИО3 (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) (т. 1, л. д. 50), стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей, которые вносятся в день подписания договора (документы, подтверждающие платеж не представлены). 

В настоящее время в производстве мирового судьи муниципального образования «Смоленский район» судебного участка № 45 находится гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя о взыскании с ФИО3 в пользу предпринимателя 50 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору на оказание риэлторских услуг от 18.07.2017 (т. 1, л. д. 106 – 109).

Таким образом, поскольку общество не является стороной договора о внесении задатка от 18.07.2017, в связи с чем отношения по данному договору не могут порождать у предпринимателя в силу статей 307 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо обязанностей, в том числе по взысканию задолженности, перед обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 (резолютивная часть) подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3; а заявленные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании денежных средств по договору о внесении задатка от 18.07.2017 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с общества в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 11.07.2019 № 116) (т. 2, л. д. 120).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-4944/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор Сервис» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская область, Смоленский район, д. Дачная-1, ОГРНИП 314673314200083, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор Сервис» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Смоленская область, Смоленский район,                       п. Гедеоновка) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В. Рыжова