ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28814/2019

Дело № А40-28614/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТАТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-28614/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЖОКЕР"

к ООО "НАФТАТРАНСКОМ"

о взыскании задолженности 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАФТАТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 298 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 298 196 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "НАФТАТРАНСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что что поставил ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) нефтепродукты на общую сумму 1 173 600 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела УПД № 505 от 21.11.2017 на сумму 280 000 руб., УПД № 67 от 09.02.2018 на сумму 397 800 руб., УПД № 84 от 02.03.2018 на сумму 378 000 руб., УПД № 100 от 17.03.2018 на сумму 397 800 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Доставка нефтепродуктов осуществлялась истцом с оформлением товарно-транспортных накладных № 46 от 09.02.2018, № 69 от 02.03.2018, № 94 от 17.03.2018, которые также подписаны сторонами без замечаний.  

Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены, с сопроводительным письмом исх. № 2609 от 26.09.2018, договор и УПД с требованием подписать направленные документы и вернуть один экземпляр документов в адрес истца. 

Как следует из материалов дела, документы ответчик получил 08.10.2018, однако договор со своей подписью и печатью не вернул истцу. 

Таким образом, договор между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 875 404 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 298 196 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №04/10 от 04.10.2018 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств. 

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что им по платежному поручению № 25 от 20.11.2017 была произведена оплата в размере 280 000 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, представленное платежное поручение № 25 от 20.11.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 2011 от 20.11.2017 за дизельное топливо. В том числе НДС 42 711,86» на сумму 280 000 руб. не свидетельствует, что произведенная в 2017 году оплата относится к поставкам, произведенным истцом в 2018 году.

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьями 506-524). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарно-транспортными накладными. 

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи (поставки), оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено УПД и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки. 

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представлены.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 298 196 руб. - основной долг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 298 196 руб. начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным и правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанцией считает правомерным, поскольку - Претензия Истца была направлена с приложениями, что подтверждается материалами дела. 

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал, что истец направил претензию по адресу: 

<

...>, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца с 10.11.2017 является: 125009, 

<

...>, этаж 2, пом III, ком 14.

Однако истцом, в материалы дела представлена претензия № 04/10 от 04.10.2018, копия конверта, копия кассового чека и отчет об отслеживании отправления с сайта «Почты России», подтверждающие факт направления претензии по указанному адресу ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации на судебную защиту. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-28614/19      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.