АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6172/2022

г. Белгород

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 30 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 047 904,86 руб.,  процентов в размере 28 767,21 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 41-59/06-2022 от 27.07.2020;  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022.  

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 3 047 904,86 руб., процентов в размере 28 767,21  руб.,  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск  и положительное заключение государственной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от  имени и в интересах городскою округа «Город Белгород» и ООО «БСО» заключен  муниципальный контрам 01.03.20201 № Т.2021.008 на выполнение подрядных работ по  объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДО ДШИ № 1 г. Белгорода».  

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена составила 77 642 616,03 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 сумма контракта составила 78  452 688 руб.  

Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ были  исполнены в полном объеме в сумме 78 452 688 руб. Акт КС-14 составлен с указанием  стоимости объекта: 78 452 688 руб.  

Расчет стоимости работ был произведен заказчиком с применением индекса  удорожания сметной стоимости на 2020 год в соответствии с письмом Минстрой России   № 5414-ИФ/09 от 19.02.2020 г.  

Индекс удорожания сметной стоимости на 2020 был утвержден при расчете  стоимости подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДО ДШИ № 1 г.  Белгорода» и размещен в составе аукционной документации в ЕИС.  

Истец указывает, из материалов следует, что в ходе исполнения муниципального  контракта между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 1 от 20.08.2021г.  содержащий ведомости исключаемых и включаемых работ в муниципальный контракт  01.03.20201 № Т.2021.008 и дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2021 г.  

Сметный расчет добавленных видов работ был составлен заказчиком с  применением индекса удорожания сметой стоимости на 2021г. в соответствии письмом  Минстроя России № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021г.  

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта следует, что предмет контракта  образует сметная документация. При этом, сметная стоимость, определяющая цену  контракта, устанавливается сметной документацией и не может превышать цену  контракта, так как в соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта является твердой и  определяется на весь срок его исполнения.  

Обращаясь в суд, истец указывает, что статьи 34 и 95 Федеральною закона от  05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащие случаи изменения по  соглашению сторон существенных условий контракта при его исполнении, не содержат  условий изменения индекса удорожания сметной стоимости в ходе исполнения контракта.  

Заключая контракт, подрядчик согласился с условиями определения начальной  (максимальной) цены контракта.  

Истец считает, что сметный расчет добавленных видов работ, составленный с  применением индекса удорожания сметной стоимости на 2021г, а не 2020 г. то есть, на  момент утверждения первоначальной сметой документации и опубликования в ЕИС в  составе аукционной документации, не соответствуем указанным нормам права.  

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить возражения стоимости работ.  

Истец указывает, ссылаясь на односторонний проведенный анализ проверки  выполненных работ, что заказчиком выявлено увеличение индекса удорожания сметной  стоимости в ходе исполнения контракта при изменении видов и объемов работ,  предусмотренных контрактом (т. 2 л. д. 3, т.1 л. д. 76-150, т.2 л. 

<

...>).  

Согласно приведенного расчета истец указывает, что размер неосновательного  обогащения составил в размере 3 047 904,86 руб.  

Претензия о необходимости возвращения неосновательного обогащения в размере  3 047 904,86 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  обращения в суд с настоящим иском.  

Оказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору  подряда, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (ст. 715, ст.  717 ГК РФ).  

 Материалами установлено, что заказчик не расторг муниципальный контракт от  01.03.2021г № Т.2021.008 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МБУ ДО ДШИ № 1 г. Белгорода» и не отказался от его исполнения.  

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта «01» марта 2021 г. №  Т.2021.008 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДО  ДШИ № 1 г. Белгорода» на основании утвержденной заказчиком сметной документации  было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2021 г. Объемы и виды работ  были согласованы с заказчиком подписанием акта № 1 от 20.08.2021 г., содержащий  ведомости исключаемых и включаемых работ в муниципальный контракт 01.03.2021 г. №  Т.2021.008.  

Сметный расчет добавленных видов работ был составлен заказчиком с  применением индекса удорожания сметной стоимости на 2021 год в соответствии с  письмом Минстрой России № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021 г., где ГАУБО "Управление  государственной экспертизы" выдано 04.08.2021 г. положительное заключение  государственной экспертизы.  

Таким образом, оснований считать, что стоимость рассчитана недостоверно, не  имеется.  

Суд считает, что положения статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается истец в обоснование  своих исковых требований, не подлежат применению при составлении и расчете сметной  стоимости изменяемых видов и объемов работ, так как напрямую не содержат запретов и  ограничений на изменение индекса удорожания сметной стоимости в ходе исполнения  контракта.  

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что применению подлежат иные нормы  права, согласно которым сметная стоимость определяется на дату пересчета сметной  стоимости, а не на дату заключения муниципального контракта (договора).  

Так, в соответствии с пунктом 9 главы 1, пунктами 186 - 189 главы 11 Методики  определения сметной стоимости, в том числе, капитального ремонта объектов  капитального строительства на территории Российской Федерации, утв. Приказом  Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, сметная стоимость капитального ремонта  объектов капитального строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко  времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в  случае применения базисно-индексного метода, - в базисном уровне, сложившемся на  определенную дату (далее - базисный уровень цен) или на дату пересчета сметной  стоимости.  

Таким образом, стоимость измененных видов и объемов работ определяется сметой  в текущих ценах (на момент внесения изменений), получившей положительное  заключение государственной экспертизы.  

Согласно пунктам 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Сторонами не оспаривается, что работы по указанному контракту и объекту были  приняты истцом без замечаний и не содержали возражений по стоимости работ. Акты КС- 2, КС-3, КС-14 составлены в соответствии с утвержденной заказчиком сметной  документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от  04.08.2021 г. ГАУБО "Управление государственной экспертизы ", где замечания по  стоимости не указаны.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Заказчик самостоятельно утвердил сметный расчет, в связи с чем, исходя из  заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, знал об  отсутствии обязательства оплачивать выполненные работы в ценах 2021 года.  

В совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п.4  ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения 3 047 904,86 руб. и проценты за пользование данной  суммой в размере 28 767,21 руб., предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства.  

Ответчик при заключении с истцом дополнительного соглашения № 2 от  20.08.2021 г. исходил из конкретных условий о цене и на иных условиях о цене в сторону  ее уменьшения не выразил бы волю на подписание указанного дополнительного  соглашения.  

Истец же, пользуясь положением заказчика, заявляя иск, нарушает права  подрядчика, рассчитывавшего на предполагающуюся в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о  недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 11:24:42

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич