Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1855/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-5419/2022

на определение от 14.07.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 263 436 руб. 21 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» об обеспечении иска,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 сроком действия до 31.03.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 1519)); ФИО3 (доверенность от 25.03.2022 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 33931));

от ответчика: ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022, паспорт); ФИО5 (доверенность от 21.05.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/1269),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ООО «Застройщик ДВ», ответчик) о взыскании 16 263 436 руб. 21 коп. убытков.

Впоследствии, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 16 263 436 руб. 21 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстэн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на подготовленный веб-сервисом «Контур-Эксперт» прогноз банкротства ответчика и отрицательные показатели бухгалтерской отчетности последнего за 2021 год, полагал доказанной совокупность условий, необходимых для наложения испрашиваемых мер обеспечения. По мнению апеллянта, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Также отметил, что в отношении ответчика уже действуют обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 по делу № А51-6325/2021, в основу которого в том числе положены выводы веб-сервиса «Контур-Эксперт» о высокой вероятности банкротства ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Дальстэн» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2022.

В материалы дела от ООО «Застройщик ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва ответчик указал на недостоверность сведений, содержащихся в аналитических отчетах, подготовленных веб-сервисом «Контур-Эксперт» без учета дебиторской задолженности истца, взысканной в рамках дел № А51-8514/2021 и № А51-15283/2021, многократно превышающей долговые обязательства ответчика перед истцом, как не отражающих реального финансового состояния общества. 

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: судебных актов Арбитражного суда Приморского края – решение от 27.08.2021 по делу № А51-8514/2021, определение от 14.06.2022 по делу № А51-8514/2021, решение от 11.01.2022 по делу № А51-15283/2021, справка от 08.07.2022 о движении денежных средств по исполнительному производству, постановления о распределении денежных средств от 01.04.2022, от 06.04.2022, от 06.04.2022, от 06.04.2022, от 11.05.2022, от 16.05.2022. Приложение указанных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В заседании апелляционной инстанции 13.09.2022 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Дальстэн» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Застройщик ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. 

Апелляционным судом выяснено мнение участников процесса относительно ходатайства ООО «Застройщик ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «Дальстэн» поддержали ранее заявленное ходатайство. 

Представители ООО «Застройщик ДВ» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд остался на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Руководствуясь положениями статей 159, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела следующие документы: копию справки от 08.07.2022 о движении денежных средств по исполнительному производству, копии постановлений о распределении денежных средств от 01.04.2022, от 06.04.2022, от 06.04.2022, от 06.04.2022, от 11.05.2022, от 16.05.2022, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу; в приобщении копий судебных актов Арбитражного суда Приморского края – решение от 27.08.2021 по делу № А51-8514/2021, определение от 14.06.2022 по делу № А51-8514/2021, решение от 11.01.2022 по делу № А51-15283/2021, определил отказать, поскольку они имеются в общем доступе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО «Дальстэн» о принятии в отношении ООО «Застройщик ДВ» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 16 263 436 руб. 21 коп. до фактического исполнения решения суда, мотивировано тем, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с ответчика 16 263 436 руб. 21 коп. убытков, поскольку последний находится на грани банкротства в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. 

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Дальстэн» к ООО «Застройщик ДВ».

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного требования, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений пунктов 4, 9, 10 Постановления № 55, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества (в частности: сокрытие имущества, вывод активов, отчуждение имущества в пользу третьих лиц и т.п.), чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки утверждению истца прогноз банкротства ответчика, подготовленный веб-сервисом «Контур-Эксперт», основанный на сведениях, содержащихся в общедоступных источниках, в том числе бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год, таким доказательством не является, поскольку выводы веб-сервиса «Контур-Эксперт» носят вероятностный характер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-6325/2021 не имеет правового значения, поскольку в названном деле судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов как должника, так и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, по сути, направлены на обеспечение имущественных интересов истца, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказал, что непринятие именно данных мер обеспечения может затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела № А51-1855/2022 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Дальстэн» к ООО «Застройщик ДВ» о взыскании 16 263 436 руб. 21 коп. убытков, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу №А51-1855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова