ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14616/2020

Дело № А41-34769/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ» Победа» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу № А41-34769/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «БЭЛС» к ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» (далее – ответчик) о взыскании 39 483 руб. 84 коп. задолженности по договору № 1084 от 01.04.2013 за апрель, октябрь 2019 г., 3 542 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 753 руб. 74 коп. и неустойки в размере 3 542 руб. 24 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 02 сентября 2020 года по делу № А41- 34769/20 принят отказ ЗАО «БЭЛС» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 753 руб. 74 коп. и неустойки в размере 3 542 руб. 24 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» в пользу ЗАО «БЭЛС» взыскано 13 730 руб. 10 коп. задолженности,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «ТСЖ» Победа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, что 01.04.2013 между ЗАО «БЭЛС» и ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» заключен договор энергоснабжения № 1084, по условиям которого ЗАО «БЭЛС» обязался продавать ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (пункт. 1.1 договора) (л.д. 8-16).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора № 1084 от 01.04.2013.

Согласно пункту 4.5 договора № 1084 от 01.04.2013 абонент производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в  апреле, октябре 2019 г. ЗАО «БЭЛС» осуществило поставку электрической энергии ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» общей стоимостью 31 062 руб. 77 коп.

Ответчик оплатил  потребленную энергию частично, задолженность составила 25 753 руб. 74 коп.

Поскольку претензия ЗАО «БЭЛС» от 30.04.2020 №4664 (л.д. 23) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСН «ТСЖ «ПОБЕДА» без удовлетворения, ЗАО «БЭЛС» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019  №10477, от 31.10.2019 №31747 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении объема потребленного в октябре 2019 г. ресурса судом в отношении квартир № 132 и № 197, отклоняются судебной коллегией. 

ЗАО «БЭЛС» произвело анализ показаний приборов учета электрической энергии (мощности) и скорректировало начисления за апрель 2019 г. на сумму 25 753 руб. 74 коп., в результате  которого за апрель 2019 г. выявлена непогашенной задолженность в размере 3 011 руб. 64 коп.,  за октябрь 2019 г. – 10 718 руб. 46 коп.

При показания приборов учета квартиры № 132 (согласно сведениям о потреблении собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, переданным ответчиком), непропорциональны ежемесячному потреблению по указанной квартире. 

Актом о проверке показаний прибора учета электроэнергии от 22 ноября 2019 г. ответчиком установлена неисправность электросчетчика № 02078653 и произведена замена на прибор учета № 38675245.

Данный прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию 02.12.2019, что подтверждается актом № 3-18/003507. Следовательно, прибор учета электрической энергии (мощности) по квартире № 132 был неисправен. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет платы исходя из пп. б п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Показания приборов учета, представленные ответчиком по квартире № 197, также не приняты ЗАО «БЭЛС» в основу расчета, так как потребление за октябрь 2019 г. значительно превышает среднемесячное потребление за предыдущие периоды. В связи с чем у истца также имелись основания к применению расчета платы исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

Таким образом, действия истца правомерны, поскольку соответствуют положениям пп. б п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положением статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  02 сентября 2020 года по делу №А41- 34769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1