ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3442/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-106117/17 

28 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОЧУ «Дети Мира» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40?106117/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авентис»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника;

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ООО «АВЕНТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 г., стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступила жалоба ОЧУ «Дети Мира»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОЧУ «Дети Мира»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- не представлении отчетов о ходе процедуры банкротства суду;

- в отсутствии предложения кредиторам ООО «Авентис» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не опубликовании данных сведений на ЕФРСБ;

- не оспаривании сделки по выводу единственного актива в преддверии банкротства и непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, получении недостоверного заключения об оценке и незаконной продажи права требования должника заинтересованному лицу;

- проведении оценки дебиторской задолженности оценщиком, имевшим ранее взыскание за нарушение законодательства об оценочной деятельности и исключенным из CPО за недостоверную оценку через несколько месяцев после оценки имущества должника;

- введении  кредиторов   в   заблуждение   относительно   времени   и   места проведения собраний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Авентис», исходил из того, что полномочия ФИО2 уже прекращены на основании определения от 02.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 28.08.2017.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника с представлением отчетов о своей деятельности в следующие даты: 25.12.2017, 21.03.2018, (перенесено на 04.04.2018), 29.06.2018, 26.09.2018, 26.09.2018, 29.03.2019, то есть с периодичностью, соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Факт отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании 20.08.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сам по себе не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными с учетом надлежащего исполнения им обязанности по представлению в материалы дела отчета о проделанной работе.

Также не может быть признано грубым нарушением направление конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов 17.05.2019, в то время как в ЕФРСБ были  опубликованы сведения о проведении собрания 23.05.2019.

Установлено, что конкурсным управляющим своевременно были направлены также уведомления о проведении собрания 23.05.2019.

В своей жалобе кредитор не указывает, каким образом получение им первоначальной ошибочной информации привело к нарушению его прав. 

Относительно доводов о том, что конкурсным управляющим пропущен срок предоставления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом субсидиарной ответственности, а также нарушен срок возобновления субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 признан доказанным  факт наличия  признаков  привлечения  к  субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, при этом, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из объявления, опубликованного на ЕФРСБ 15.01.2019 №3374756 конкурсным управляющим подведены итоги торгов по продаже имущества, 18.01.2019 заключен договор купли-продажи (уступки) (сообщение ЕФРСБ от 21.01.2019 №3404019).

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Соответственно, только после поступления денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения, конкурсный управляющий вправе заявление о возобновлении производства по делу и определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)                взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)       продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)         уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи  (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

После выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ 14.03.2019 №3569469, всем кредиторам направлены соответствующие уведомления 21.03.2019.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Незначительное нарушение конкурсным управляющим срока предоставления указанного отчета в суд, не привело к причинению вреда имущественным и правам конкурсного кредитора, и иным лицам участвующим в деле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о продаже имущества по заниженной цене лицу, представляющему интересы контролирующего должника лица также, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов 04.04.2019.

В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения.

Соответственно, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Решение собрания кредиторов от 04.04.2019 лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем жалобы, не оспорено.

Законодательство предусматривает возможность снижения цены на торгах посредством публичного предложения, в случае отсутствия покупателей на первых и повторных торгах, в связи с чем, нарушения в данном случае, в том числе со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Также кредитором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства аффилированности должника и ФИО3 в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что иными лицами были предложены более выгодные условия для покупки имущества должника на торгах.

Доводы о привлечении конкурсным управляющим ненадлежащего оценщика также отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности. Суд также отмечает, что кредитор был не лишен возможности заявить возражения в ходе утверждения положения о продаже имущества, однако указанным правом не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные заявителем жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. Они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной инстанции о не рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы по существу принимаются судом апелляционной инстанции, однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для отмены определения 23.12.2019 по делу № А40-106117/17.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40?106117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОЧУ «Дети Мира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова