ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10771/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2  (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

от 3-го лица: 1. ФИО4 (доверенность от  16.12.2020), 2. Не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3133/2021)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району  Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-10771/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району  Санкт-Петербурга

3-и лица:  1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2)Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ( далее – ответчик, Управление) о взыскании 105 615 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что  в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате содержания и  текущего ремонта  общего  имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг лежит на собственнике помещений.

Общество, Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району     Санкт-Петербурга  заключены договоры безвозмездного пользования объектами нежилого фонда: 

     - договор от 28.02.1997 №21/001159Б -  нежилого помещения 62 по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 41, корп.1,

     - договор от 28.02.1997 №21/001184Б  - нежилого помещения 9-Н по адресу:  Санкт Петербург, ул. Димитрова, д.29, корп.1,

     - договор от 28.02.1997 №21/001169Б   - нежилого помещения 2-Н по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Белы куна, д. 13, корп.1,

     - договор от 23.03.2011 №21-Б002424  -  нежилого помещения 58-Н по адресу:  Санкт - Петербург, ул. Малая Балканская, д. 52, лит. А.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.2.9 и пунктом 2.2.12 указанных договоров Управление   обязуется заключить договоры с организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт АПЗ (автоматическая пожарная защита), а также сбор и вывоз мусора.

   Ссылаясь на то, что     указанные  договоры на 2018-2019 не заключены, в то же время услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в занимаемых ответчиком помещениях оказываются Обществом   в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, предусмотренная условиями договоров и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не  обслуживающей организацией, которая не является стороной  договоров безвозмездного пользования.

Таким образом,  в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" – организацией, оказывающей услуги по содержанию   и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным истцом арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе  с учетом наличия между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-10771/2020   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина