АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 367/2022

г. Ижевск

13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. долга по договору транспортной экспедиции № 2308 от 01.09.2021, 86 467 руб. 00 коп. неустойки, 10500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 70 000 руб. 00 коп. долга по договору транспортной экспедиции № 2308 от 01.09.2021, 86 467 руб. 00 коп. неустойки, 10500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумму долга не оспаривает, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, указывал, что при заключении договора стороны согласовали неустойку в названном размере.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2308 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение названного договора ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель) заключен договор-заявка № 3789 от 23.09.2021, по условиям которого исполнитель  обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, указанному в договоре.

Стоимость услуг по перевозке груза составляет 273 400  руб. 00 коп. и должна быть уплачена заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости – предоплата в момент загрузки, остальные 50% - в течение 5 банковских дней после выгрузки.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил акт № 1103 от 24.09.2021, товарно-транспортные накладные.

Платежными поручениями № 2344 от 29.10.2021, № 2816 от 01.12.2021, № 2939 от 24.12.2021 ответчик перечислил истцу 203 400 руб. 00 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг и в соответствии с пунктом 5.7 договора транспортной экспедиции № 2308 от 01.09.2021 истец начислил неустойку в размере 86 467 руб. 00 коп. за период с 24.09.2021по 08.01.2022, исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в  суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. долга, 86 467 руб. 00 коп. неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не оспорены ответчиком, в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.7 договора транспортной экспедиции при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки..

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка в размере 86 467 руб. 00 коп. за период с 24.09.2021 по 08.01.2022 исчислена верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 5 раз исходя из ставки 0,1 % в день до 17 293 руб. 40 коп.

Судом не принята указанная ответчиком в отзыве сумма неустойки в размере 21 633 руб. 40 коп., поскольку ответчик рассчитал неустойку за период, превышающий период просрочки, заявленный истцом, т.е. с 24.09.2021 по 11.03.2022. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом периода просрочки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом в пределах спорного периода - с 24.09.2021 по 08.01.2022.

Суд признал взыскание неустойки в размере 17 293 руб. 40 коп. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.  

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 293 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 67-МСК-2021 от 13.09.2021, заявка № 2 к договору от 28.12.2021, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 14.01.2022, платежное поручение № 262 от 28.12.2021 на сумму 10500 руб.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. 00 коп. долга, 17 293 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 08.01.2022, 10500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев