﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35169/2015

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» − Лобовой Л.Н. (доверенность                  от 09.01.2019), от Сигидина Андрея Сергеевича – Синчило Е.Е. (доверенность                           от 05.07.2019), от Капирулина Михаила Яковлевича – Егорова В.В. (доверенность от 14.11.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Еремина К.О. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие Емцова Александра Викторовича, Мудрак Алексея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  Сигидина Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Сулименко Н.В.,  Стрекачёв А.Н.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-35169/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ʺАврораʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника Лавриненко Леонид Гаврилович (далее – конкурсный управляющий), ООО «Капитал-Сервис», ИП Андрюшина В.В. с заявлениями о привлечении учредителя должника – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 27.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Капитал-С», конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г., ООО «Капитал-Сервис» и ИП Андрюшина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Крайинвестбанк» (далее – банк). 

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь общество, Мудрак Алексея Николаевича, Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 440 000, 77 руб. 

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мудрак Алексей Николаевич; Сигидин Андрей Сергеевич; Капирулин Михаил Яковлевич; Емцов Александр Викторович. 

Определением от 24.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сунгуров Руслан Цахаевич.

Определением от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований. Приостановлено рассмотрение заявлений ООО «Капитал-С», ООО «Капитал-Сервис», конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича о привлечении общества и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения общества и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – общества и генерального директора общества Мудрак Алексея Николаевича.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 определение от 29.03.2019 отменено в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края направлен на рассмотрение вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича. В остальной части определение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие судом уточнения требований конкурсного управляющего привело к тому, что суд не рассмотрел требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича, которые привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя  жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела. По мнению  подателя  жалобы, наступление неплатёжеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.  

В кассационной жалобе Сигидин Андрей Сергеевич просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2019, определение от 29.03.2019 оставить в силе. По мнению заявителя, не представлены доказательства наличия совокупности условий необходимых для привлечения Сигидина А.С. к субсидиарной ответственности.  По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, Сигидина А.С. поддержали доводы своих жалоб, представитель  Капирулина М.Я. просил удовлетворить жалобу Сигидина А.С., представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.06.2019  отменено в части определение суда от 29.03.2019, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 06.06.2019. 

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А. 

Определением от 07.11.2017 Пустовалов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

Считая, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, управляющий и кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая данные заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 61.2, 61.3, 61.11, 61.13, 61.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Апелляционный суд установил, что контролирующими лицами должника являлись руководители: Сигидин Андрей Сергеевич, Капирулин Михаил Яковлевич, Емцов Александр Викторович; учредитель должника – общество (размер вклада в уставном капитале должника составляет 100%); генеральный директор общества Мудрак Алексей Николаевич.

Суды установили, что между обществом (заемщик) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864. В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 млн рублей. Дата погашения (возвращения) кредита – 31.07.2015 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 № 143864 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.07.2015 № 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь – 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9. Единственным учредителем должника является общество, которое приняло решение от 31.07.2015, подписанное генеральным директором общества Мудрак А.Н.

В соответствии с решением учредителя от 31.07.2015: 

1. Одобрена крупная сделка должника, а именно: заключение договора об уступке права (требования) с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в соответствии с которым должник принимает право требования к обществу по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в размере 167 млн рублей. 

2. Одобрена крупная сделка, а именно: передача должником в качестве отступного ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав (требований) по договору уступки прав, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9; нежилого здания - бойлерная, назначение: нежилое, площадь – 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; 

3. Генеральному директору должника Емцову А.В. поручено заключить договор об уступке права (требования) с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Во исполнение принятого решения общества от 31.07.2015 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу, вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864. В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Цена уступаемого права составляет                            167 млн рублей (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, должник передал, а ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь – 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9. Таким образом, должник исполнил обязательство по кредитному договору за своего учредителя – общество перед ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». При этом, должник приобрел права требования к своему учредителю.

Между должником (кредитор) и обществом (должник) 27.08.2015 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым прекращены обязательства общества перед должником на сумму 167 млн рублей, по условиям которого прекращены обязательства общества перед должником по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 млн рублей и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

До заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.

Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 млн рублей повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения  причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Должностные лица общества (в лице Мудрак А.Н.) и должника осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения общества, выражающегося в заключение соглашения о прощении долга от 27.08.2015.

До даты подписания соглашения о прощении долга (27.08.2015) у должника имелась дебиторская задолженность общества в размере 167 млн рублей, которая в достаточной мере обеспечивала погашение задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, указанная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника и его учредителя по прощению долга причинила вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника 03.06.2015 является общество.

Суды установили, что в рассматриваемом случае сделка  совершена должником в преддверии банкротства (за месяц до возбуждения дела о банкротстве); в интересах единственного учредителя должника; решения о заключении договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств учредителя по кредитному договору, а также договора об уступке права требования, соглашения о прощении долга принимались обществом, которое не могло не знать, что должник передал банку в качестве отступного все имеющееся у него имущество, а также было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в случае прощения долга по кредитному договору

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № A32-35169/2015 соглашение о прощении долга от 27.08.2015 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества перед должником, возникшая из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864, договора уступки права (требования), заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и должником.

Суд апелляционной инстанции указал, что при подписании соглашения от 27.08.2015 о прощении долга действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение общества от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в качестве дара.

В связи с неисполнением обществом обязанности по погашению задолженности перед должником, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167 млн рублей задолженности,                  135 585 698 рублей 86 копеек неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебный акт по делу № А32-17156/2017 не исполнен. Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают противоправный характер действий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам. Задолженность должника, установленная судом и включенная в реестр требований кредиторов должника составляет в общей сумме 142 862 958 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества и Мудрак Алексея Николаевича.

Суд обосновано приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом информации о том, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и окончены расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Мудрак Алексей Николаевич; Сигидин Андрей Сергеевич; Капирулин Михаил Яковлевич; Емцов Александр Викторович. 

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество и Мудрак Алексея Николаевича. Заявитель просил взыскать солидарно с общества и Мудрак Алексея Николаевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 153 440 тыс. рублей 77 копеек.

В рассматриваемом случае принятие судом уточнения требований конкурсного управляющего привело к тому, что суд не рассмотрел требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича, которые привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах должника, кредиторов и общества, отказ от требований к ответчикам заявлен без учета интересов третьих лиц и принят судом с нарушением требований части 5 статьи 49 Кодекса. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно направил обособленный спор в нерассмотренной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                                   № А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова