Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» октября 2019 г.

Дело № А12-30733/2019 

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 8500 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., суммы расходов за государственный регистрационный знак задний, суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 15753 от 16.08.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2018 года, на мосту через Волгу, города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, с участием автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0044787971 АО «АльфаСтрахование» собственник ФИО1 и автомобиля марки Ситроен С1, государственный регистрационный помер А085КЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1027045852 САО ЭРГО), водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 18-55626 от 27.07.2018г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 8500 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., суммы расходов за государственный регистрационный знак задний в размере 1 100 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере             3000 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 8500 руб., 1100 руб. в виде расходов за государственный регистрационный знак, 300 руб. в качестве почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате,                  2841 руб. в качестве возмещения расходов  на оплату услуг эксперта. Просит взыскать 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 159 руб. в качестве возмещения недоплаченных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости государственного регистрационного знака,  10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя,                     2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

В силу части  2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

        Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем,  производство по делу в части взыскания расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 8500 руб., 1100 руб. в виде расходов за государственный регистрационный знак, 300 руб. в качестве почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 2841 руб. в качестве возмещения расходов  на оплату услуг эксперта следует прекратить, приняв отказ от иска в указанной части. 

         Уточненные  требования принять к рассмотрению.

  Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

  25.07.2018 года, на мосту через Волгу, города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, произошло ДТП, с участием автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0044787971 АО «АльфаСтрахование» собственник ФИО1 и автомобиля марки Ситроен С1, государственный регистрационный помер А085КЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1027045852 САО ЭРГО), водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 18-55626 от 27.07.2018г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1

  Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признала  полностью, о чем собственноручно сделал  соответствующую запись в извещении о ДТП. 

   В результате ДТП автомобилю марки KIA JD CEED, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены множественные механические повреждения.

          27.07.2018 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования №18-55626 от 27.07.2018 по условием которого, ФИО1 уступила право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд». 

         10.08.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

        Получив  заявление о наступлении страхового случая, и 15.08.2018 осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 28.08.2018  на СТОА  ООО  «М88» ИП ФИО3, 

<

...> .

          20.11.2018 автомобиль был передан на ремонт в на СТОА  ООО  «М88».

          Ремонт поврежденного автомобиля произведен.

          Истец направил  заявление о несогласие с размером страхового возмещения, а именно не было произведена замена государственного номера.

          14.12.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому страховщик указал, что все ремонтные работы произведены.

          Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно заключению специалиста №16-19 от 10.01.2019, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон ЛКП  облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС, деталь имеет не устранённые повреждения, установлена неровно. Требуется ремонт и окраска облицовки бампера заднего. 

      Расходы на оплату услуг специалиста  составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

        27.02.2019 ответчиком получена претензия с заключением специалиста №16-19 от 10.01.2019 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

        07.03.2019 страховщиком  состоялся осмотр по претензии качества ремонта, однако направление на ремонт по устранению некачественного выполненного ремонта не выдано. 

      В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоколесница».

       Согласно экспертному заключению №1192-19 от 18.06.2019 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  составляет с учетом износа 8500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

           09.08.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 12741 руб., из которых 8500 руб. в качестве расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, 1100 руб. в виде расходов за государственный регистрационный знак, 300 руб. в качестве почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 2841 руб. в качестве возмещения расходов  на оплату услуг эксперта.    

           Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

           Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

          Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

         В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

         Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

       Договор  цессии  №18-55626 от 27.07.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным  не  признан  и  сторонами не расторгнут.

         Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан 14.06.2018.

         Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

       В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

       То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

       В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО «Альфастрахование»  выдало направление на ремонт,  соответствующее  требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

        Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

          В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

        Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

         В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

          Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,  выдавший  направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Под  иными  обязательствами  по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума №58).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО,   так и Гражданским кодексом РФ.

           В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса  РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

         Согласно пункту 53 Постановления Пленума №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

          До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

             В связи с вышеизложенным  подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса  РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

           В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, с требованием выплатить размер действительного ущерба, который был признан ответчиком, что подтверждается произведенной выплатой. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12741 руб. 

 Истец  просит взыскать убытки в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и  расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., 159 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости государственного регистрационного знака. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, такие расходы (на услуги специалистов в размере  10 159 руб. и на услуги эксперта в размере  10 000 руб.)   являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что обращаясь к оценщикам для определения качества выполненного восстановительного ремонта и для определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП, а также для определения стоимости регистрационного знака, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Суд считает, что в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

По мнению суда в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов трижды.

По существу, при определении   стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и стоимость государственного регистрационного знака. Повторность   обращения  к специалистам не обусловлена крайней  необходимостью с возложением   на ответчика  соответствующих расходов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 159 руб. возмещению не подлежат.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

       С учетом изложенного, учитывая, что  по делам о возмещении убытков  размер подлежащих  возмещению  убытков определяется  судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,  суд снижает  расходы  по  оплате  услуг эксперта  до суммы в размере 7000  руб.

          При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

        Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

        Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

         В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по направлению претензии и иска в размере 208,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1736,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694,48 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                И.И. Маслова