ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2017 года                                                                                 Дело А65-16783/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу № А65-16783/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Йошкар-олинский мясокомбинат", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Йошкар-олинский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ответчик) о взыскании 32 415, 43 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года в удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении искового заявления и оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в пользу закрытого акционерного общества "Йошкар-олинский мясокомбинат" взыскано 32 415, 43 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 415, 43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу № А65-16783/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на существенные, по мнению ответчика, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который был введен в заблуждение истцом при обращении в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела. Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом не был направлен  ответчику экземпляр искового заявления по настоящему делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 был заключен договор поставки № 131/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели условия заказа, условия поставки, порядок приемки товара, цену товара и порядок расчета.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К данному договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.09.2015, в котором скорректированы условия договора. Пункт 9.2 также указан в иной редакции- разрешение споров определено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товара. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Истцом в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных документов, заявлений о фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлен анализ расчетов к акту сверки за период с 01.09.2015 по 24.05.2016, с учетом отраженных поставок товара и произведенных ответчиком оплат; платежное поручение по частичной оплате задолженности; двусторонне подписанный акт сверки за период с сентября 2015 по декабрь 2015, с указанием задолженности ответчика в сумме 332 415, 43 руб. В исковом заявлении истец указал, что в период с января 2016 по март 2016 года ответчик частично погасил сумму долга в размере 300 000 руб., с учетом оставшейся задолженности в сумме 32 415, 43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо на сумму 32 415, 43 руб. от 21.04.2016, с отметкой о его получении уполномоченным представителем ответчика 28.04.2016, входящий № 135. В претензии указана ссылка на имеющуюся задолженность на основании договора поставки № 131/15 от 01.09.2015, с необходимостью ее оплаты до 10.05.2016. Также указано, что в случае отсутствия оплаты задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, с учетом начисления пени и государственной пошлины. Указано, что необходимые документы для рассмотрения претензии имеются. В приложении имеется ссылка на направленные 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов, с необходимостью подписания и возврата 1 экземпляра.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара, количество, качество и стоимость товара в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.  

Доказательств оплаты задолженности не представил.  

Расчет заявленной  ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, задолженность подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскания 32 415, 43 руб.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением суда от 08.08.2016 по настоящему делу, судом было предложено ответчику в срок до 29.08.2016 (19.09.2016) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Судом первой инстанции учтено, что определение суда получено уполномоченным представителем ответчика. Вместе с тем, требование суда не исполнено, отзыв на иск по существу заявленных требований, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство было правомерно расценено судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик изложил лишь процессуальные основания для невозможности рассмотрения данного спора.

Рассмотрев представленные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлено претензионное письмо на сумму 32 415, 43 руб. от 21.04.2016, с отметкой о его получении уполномоченным представителем ответчика 28.04.2016, входящий № 135.

Согласно официальным сведениям с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» истец 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 32 415 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу № А38-5856/2016 суд возвратил исковое заявление истцу. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление суд пришел к выводу, что исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных истцом исковых материалов усматривается, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

В пункте 9.2 договора поставки № 131/15 от 01.09.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий), прямо определено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд указал, что исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл и подлежит возвращению истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора, учитывая условия договора, а также нормы действующего законодательства.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление ЗАО «Йошкар-олинский мясокомбинат» и приложенные к нему документы были возвращены истцу, с учетом выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Ответчиком не представлено доказательств, что данное исковое заявление отличается от поданного в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Представленное в материалы дела исковое заявление датировано 24.05.2016 № 1433, с учетом представленных почтовых квитанций от 26.05.2016 по двум адресам ответчика, с доказательствами вручения 27.05.2016 и 27.06.2016 уполномоченному представителю ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что требование о взыскании 32 415, 43 руб. было рассмотрено по существу в установленном порядке.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом были приложены вышеперечисленные документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка, а также направления искового заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 исковое заявление было оставлено без движения, с учетом необходимости представления доказательств соблюдения претензионного порядка. 05.08.2016 истцом было представлено претензионное письмо от 21.04.2016, в связи с чем исковое заявление было принято к рассмотрению на основании определения суда от 08.08.2016.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом изложенного, правовых оснований для возврата искового заявления, учитывая ст. 129 АПК РФ, у суда не имелось. Ответчиком не представлено нормативного обоснования возврата искового заявления, в том числе относительно условия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исковое заявление было направлено истцом посредством почты 14.07.2016 (отметка органа связи) и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2016 (штамп суда).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 21.04.2016, с отметкой о вручении уполномоченному представителю ответчика 28.04.2016. Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении искового заявления, направленного ответчику ранее, с доказательствами его вручения 27.05.2016 и 27.06.2016, что также может являться основанием соблюдения претензионного порядка, учитывая, что спор не был рассмотрен судом по существу в установленном порядке.

В представленном отзыве ответчик не опровергает получение претензионного письма, искового заявления, с учетом представленных почтовых уведомлений. Доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан необходимо было направить иную претензию в адрес ответчика, суд считает необоснованными, поскольку требования являются аналогичными и не изменились впоследствии.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (определение суда от 08.08.2016) срок для рассмотрения ООО "Торговый дом Дуслык" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным, в том числе учитывая получение искового заявления и подачи иска в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о несоблюдении требований АПК  РФ в части направления искового заявления ответчику, не нашли подтверждения в материалах дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов о том, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, и из материалов настоящего дела таких обстоятельств не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу № А65-16783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова