АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13655/2018

10 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Решение в виде резолютивной части вынесено 27.11.2018, мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., рассмотрев заявление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице территориального отдела в г. Печоре о составлении мотивированного решения по делу № А29-13655/2018, возбужденному по заявлению Калганова Александра Леонидовича (ИНН: 110104127956) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице территориального отдела в г. Печоре (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430) об отмене постановления,

без вызова сторон, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 28.08.2018 № 118 по делу об административном правонарушении № ИП-090-18/03-01  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  в лице территориального отдела в г. Печоре (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми представлен отзыв, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.11.2018.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок. 

При обращении в арбитражный суд ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28.08.2018 № 118.

Согласно части 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в суд общей юрисдикции. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 20.09.2018 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018          № 118 подано заявителем в суд 03.10.2018 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), следовательно, с пропуском срока.

Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеуказанное постановление, который возвратил жалобу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции определением от 20.09.2018. Заявитель реализовал предоставленное ему право обжаловать данный судебный акт. В арбитражный суд заявление поступило 03.10.2018, то есть спустя менее 10 дней с момента получения судебного акта. 

С учетом изложенного, суд признает уважительными причины пропуска срока и восстанавливает по ходатайству заявителя срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 394 в отношении ИП ФИО1 в магазине «7 Марта», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2018 № 22.  

Административным органом установлено, что ИП ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно: в магазине «7 Марта» не обеспечена безопасность обращения парфюмерно-косметической продукции путем соблюдения условий ее хранения в части установленного производителем контроля за температурным режимом в помещении. В зале установлены витрины-выкладки для потребителей с представленной на обозрение парфюмерно-косметической продукцией, среди которой: освежители воздуха в баллонах, духи, дезодоранты, лосьоны, крема, шампуни, бальзамы и прочая продукция. На вышеуказанную продукцию производителем установлены условия хранения при определенном температурном режиме. В складском помещении магазина производится хранение перечисленной продукции. При проведении проверки в торговом зале, а также в складском помещении магазина отсутствуют термометры для контроля за температурным режимом. Изложенное по мнению административного органа является нарушением пп. 7.2 п. 7, п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), п. 3.3.3 ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». 

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 № 90 по признакам административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

06.08.2018 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесена запись                             № 418112100920357.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 118 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в вину заявителю Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми вменяется нарушение пп. 7.2 п. 7, п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), п. 3.3.3 ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», выраженных в отсутствии в магазине «7 Марта» термометров для контроля за температурным режимом при хранении парфюмерно-косметической продукции.

В силу п. 7.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), безопасность продукции в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться посредством соблюдения условий хранения продукции.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что хранение и реализация парфюмерно-косметической продукции ФИО1 осуществлялась с нарушением температурного режима, установленного для реализуемой продукции, поскольку замеры температурного режима административным органом не производились, доказательства обратного административным органом не представлены.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не доказано событие вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения в части нарушения предпринимателем требований технического регламента, выраженного в несоблюдении условий хранения парфюмерно-косметической продукции. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799) не предусмотрена обязанность продавца устанавливать в торговом зале, либо в других помещениях термометры для определении температуры хранения парфюмерно-косметической продукции.

Пункт 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), нарушение которого вменяется ФИО1, содержит требования к маркировке продукции. Однако нарушения, связанные с маркировкой товара, административным органом не выявлялись.

ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» не содержит пункта 3.3.3. В связи с этим данное нарушение также вменено заявителю необоснованно.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28.08.2018 № 118.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2018 № 118 по делу об административном правонарушении № ИП-090-18/03-01, принятое  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (территориальный отдел по г. Печоре), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                     П.Н. Басманов