АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-377/2022

город Кемерово

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года       

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)                                                                                

о взыскании 220 649  руб. 25 коп. долга, 13 812 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, извещены,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее – ООО «УК Сталь», ответчик) о взыскании 99 775 руб. 30 коп., задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в августе-октябре 2021 года, 2017 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.12.2021.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, определением суда от 14.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению иска в общем порядке, приняты уточнения требований о взыскании неустойки в сумме 14518 руб. 09 коп. за период с 16.09.2021 по 03.02.2022, 99775 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе-октябре  2021 года, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2022, в котором суд принял уточнения требований о взыскании 220 649 руб. 25 коп. долга за период  август 2021 года – январь 2022 года и 25679 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 30.03.2022, судебное разбирательство назначил на 11.04.2022.    

Истец явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 220 649 руб. 25 коп. долга за период  август 2021 года – январь 2022 года; 13 812 руб. 30 коп. неустойки с 16.09.2021 по 11.04.2022.           

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 65097166112347, № 65097166112477  с отметкой о вручении 25.01.2022),  в судебное заседание отзыв, возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» является Гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Кемеровской области. 

В целях урегулирования отношений между истцом и ответчиком, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направляло в адрес ответчика проект договора энергооснабжения в порядке положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Ответчику была направлена оферта договора энергоснабжения № 103670 от 30.10.2018, которая была им получена 19.11.2018, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме № 80-23-02/16854 от 16.11.2018 (л.д. 32). Со стороны ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно данного договора, однако он уклонился от его подписания. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.10.2018 № 103670 ответчиком подписано. 

Согласно условиям договора, РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, урегулирует отношения  с сетевой организацией по передаче электрической энергии  до точек поставки, а также урегулирует отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает  электрическую энергию (мощность)и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.). 

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7.2 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными  РЭК Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3. договора, исполнитель обязан произвести оплату  электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в расчетном месяце.  

Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт. 8.1. договора).  

           Материалами дела подтверждается, что в период август 2021 года – январь 2022 года РСО отпустил исполнителю 83 697 кВт электрической энергии на общую сумму 220 649 руб. 25 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 60-70, приложение к ходатайству от 29.03.2022, поданному в электроном виде).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями (л.д. 17, 22, 27) в адрес ответчика, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.    

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и ООО «Управляющая компания Сталь» (исполнитель) сложились фактические отношения по электроснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую электрическую энергию  для оказания коммунальных услуг и для нужд содержания общего имущества МКД, находящихся в его управлении.

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной электрической энергии.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Задолженность ответчика (с учетом уточнения требований) за период август 2021 года – январь 2022 года составила 220 649 руб. 25 коп.   

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности в сумме 220 649 руб. 25 коп. ответчиком не оспорен.              

Исковые требования в сумме 220 649 руб. 25 коп. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.           

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период август 2021 года – январь 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 262 162 руб. 75 коп. за период с 16.09.2021 по 11.04.2022 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% (на дату судебного заседания).   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день судебного заседания с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, то есть 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 16.09.2021 по 11.04.2022, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 812 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.09.2021 по 11.04.2022.         

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченном размере 3 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 220 649  руб. 25 коп. долга, 13 812 руб. 30 коп. неустойки, а также 4054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» в доход федерального бюджета 3 635 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            О.В. Лобойко