ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4206/2020

23 декабря 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления составлен 23 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2021 № 21Д_28_12_23,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2021,

ФИО5, 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года по делу № А84-4206/2020 (судья А.С. Погребняк),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО5, ФИО6,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФК Капитал Гарант Инвест» (код ЕГРОП 38923020, г. Киев), Публичного акционерного общества «Автокразбанк» (Украина, Полтавская обл.), ФИО7,

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 315 987,09 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 17.08.2020 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии № 

<

***> от 31.07.2013, заключенному между ООО «Монолит» и ПАО «Автокразбанк», а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Монолит», являвшегося предметом договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-K/I от 31.07.2013 и № 04-K/I-2 от 25.12.2013: комплекс нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенные в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определениями суда первой инстанции от 22.12.2020, 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6.

В суд первой инстанции 14.01.2021 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ООО «Монолит» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность по кредитному договору в размере 11 315 987,09 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику - ФИО5, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора — банка, в случае осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона №39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» (Банк) и ЧП «Монолит» (Заемщик) (правопреемником является ООО «Монолит») был заключен Кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 33-40). 

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора № 

<

***>, Банк на условиях, предусмотренных договором, открывает Заемщику возобновляемую отзывную кредитную линию, в рамках которой предоставляет Заемщику в пользование денежные средства.

Общий лимит кредитования по кредитной линии 2 600 000,00 гривен, открывается кредитная линия с 31.09.2013 до 31.07.2016 (пункты 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договора № 

<

***>).

Право на получение кредитных денежных средств в размере 2 200 000,00 гривен в пределах установленного лимита возникает у Заемщика после оформления договора ипотеки комплекса нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Право на получение денежных средств в размере 400 000,00 гривен в пределах установленного лимита возникает у Заемщика после оформления договора ипотеки встроенного цокольного этажа с 1-1 по 1-3, общей площадью 95 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> (подпункт 1.1.1. Кредитного договора).

31.07.2013 во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», был заключен ипотечный договор № 04-КЛ, предметом которого являлось обеспечение требований Ипотекодержателя (ПАО «Автокразбанк»), как кредитора по Кредитному договору № 04- К от 31.07.2013 (пункт 1.1. Ипотечного договора). Ипотечный договор № 04-КЛ от 31.07.2013 нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.О. и зарегистрирован в реестре за № 1199.

Предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ипотекодателю (ЧП «Монолит»), а именно: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...>.

Аналогичный ипотечный договор за № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013 заключен между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» в отношении такого предмета ипотеки, как встроенные офисно-складские помещения, общей площадью 324,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8

15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» заключен Договор переуступки права требования, предметом которого явились правоотношения, связанные с переуступкой права требования Первоначального кредитора (ПАО «Автокразбанк») Новому кредитору (ООО «Финасовая компания «Капитал Гарант Инвест») по ряду кредитных договоров, перечень которых содержится в Дополнении № 1 к договору переуступки, которые обеспечены договорами ипотеки (п 1.1 Договора переуступки права требования).

Согласно указанному Дополнению № 1 к Договору о переуступке права требования в перечне кредитных договоров и договоров ипотеки, по которым была осуществлена переуступка прав требований (замена стороны в обязательстве) под № 2 указано и переуступленное право требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 заключенному ПАО «Автокразбанк» с ЧП «Монолит», а также по Ипотечному договору № 04-КД от 31.07.2013, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» и Ипотечному договору № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит». Указанный договор о переуступке права требования от 15.05.2015 и Дополнение № 1 к нему были нотариально удостоверены частным нотариусом Полтавского городского нотариального округа ФИО9

Согласно подпункту 1.1.1 указанного Договора переуступки права требования, Первоначальный кредитор также передает и уступает Новому кредитору совокупность прав, принадлежащих Первоначальному кредитору по Договорам обеспечения, включая, но не ограничивая право обращения взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением о 15.05.2015 исх. № 7 Истец был уведомлен Первоначальным кредитором - ПАО «Автокразбанк» о произведенной переуступке права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013г. Новому кредитору - ООО «Финансовой компании «Капитал Гарант Инвест» и погашении всех обязательств ЧП «Монолит» перед ПАО «Автокразбанк» по указанному кредитному договору с 15.05.2015.

15.05.2015 согласно Договора об уступке права требования по Кредитному договору № 

<

***>, ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» уступила права требования по кредитному договору, в том числе право требования по ипотечному договору № 

<

***>/1 от 31.07.2013, реестровый номер № 1199, ФИО5. 

30.06.2015 между ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» и ФИО5 заключен договор прощения долга, согласно которому, ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» подтвердило отсутствие материальных претензий к ФИО5

05.03.2019  между ИП ФИО5 и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого являлся объект недвижимости - встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП ФИО5 на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником комплекса нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО5; собственником встроенных офисно-складских помещений (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенных в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...> является ФИО6

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу № А84-4101/2016 недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., который расположен по адресу: 

<

...>, освобождено из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО10 от 11.04.2016 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 № 368111/15/99001-ИП; отменён запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу № А84-2018/2017 недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов; отменён запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу № А84-321/2018 признан прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013 № 

<

***>/1, заключенный ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являлось имущество - комплекс нежилых помещений №2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв.м. в административном здании по адрес): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 также признан прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 № 

<

***>/1-2, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки которого является недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество по ипотечному договору от 25.12.2013 № 

<

***>/1-2.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу № А84-3261/2021 в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с исковым заявлением Фонд указал, что срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истек, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Автокразбанк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводных исполнительных производств № 160085/20/82001-СД.

По состоянию на 21.06.2022 сумма долга ПАО «Автокразбанк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 6 997 315,43 рублей, в связи с чем, АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеет право предъявления требований к должникам ПАО «Автокразбанк» на указанную сумму.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Автокразбанк». 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018. 

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.  

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета. 

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

В суде первой инстанции ООО «Монолит» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО «Монолит» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы  неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***>. 

Согласно графика погашения задолженности по кредитам до 31.07.2016 Заемщиком должны быть возвращены и погашены все задолженности (ссуды, проценты за пользование, штрафы и пени).

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности (31.07.2016  + 3 года = 31.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим  принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4. 

Кроме того, как следует из решений, судов, вступивших в законную силу, по делам Указанные выше судебные акты по делам № А84-4101/2016, А84-2018/2017, А84-321/2018, А84-254/2018, А84-3261/2021 начиная с 06.03.2017 Фонд, который являлся участником данных споров, знал о нарушенном праве и с момента получения права требования 12.02.2018 имел возможность обратиться к ответчику ООО «Монолит», однако заявление в суд было подано лишь 17.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Монолит» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 11 315 987,09 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности своего права ответчиком.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 с ООО «Монолит», исполнение обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки № 04-КЛ от 31.07.2013 и № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013, заключенным с ООО «Монолит», у истца,  отсутствует право обращения взыскания на имущество  ООО «Монолит». 

Кроме того, следует обратить внимание, что Висторовский О..В., ФИО6 А,Ю. не являются заемщиком по кредитному договору, и приобретая спорное имущество, не были уведомлены о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, поскольку как было указано ранее решением суда решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу № А84-321/2018 и решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; а также на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, вытекает из основного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года по делу № А84-4206/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          ФИО1