РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305524/23-130-2138

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Кредит ФИО2 (Credit Suisse AG) (ИНН 

<

***>, Швейцария, Цюрих 8001, Парадеплац, 8) к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, 

<

...>), специализированному отделу судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве

(115230, 

<

...>), главному  межрегиональному (специализированному)      управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, 

<

...>) о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 04 декабря 2023 г. о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам Credit Suisse AG (Кредит ФИО2) № 30111810300000012020, № 30111810900000000555, № 40827810900000000004, № 30231810800000011003, № 30111810200000000022, № 30111810600000012018, № 30111810900000013018 за период с 01 февраля 2022 г. по 03 ноября 2023 г., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 исключить из материалов исполнительного производства № 157986/23/98077-ИП от 03 ноября 2023 г. расширенные выписки о движении денежных средств по счетам Credit Suisse AG (Кредит ФИО2) № 30111810300000012020, № 30111810900000000555, № 40827810900000000004, № 30231810800000011003, № 30111810200000000022, № 30111810600000012018, № 30111810900000013018 за период с 01 февраля 2022 г. по 03 ноября 2023 г.;

третье лицо - А1 Капитал Лимитед (Al Capital Limited) (регистрационный номер НЕ 374205, Кипр, Никосия 1066, ул. Темисколи Дерви, 5, Эленион Билдинг)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 21.06.2023 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 21.06.2023 г.

от 3 заинтересованного лица: ФИО6. по дов. от 01.02.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кредит ФИО2 (Credit Suisse AG)   обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделу судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве, главному            межрегиональному (специализированному)       управлению Федеральной службы судебных приставов  о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 04 декабря 2023 г. о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам Credit Suisse AG (Кредит ФИО2) № 30111810300000012020, № 30111810900000000555, № 40827810900000000004, № 30231810800000011003, № 30111810200000000022, № 30111810600000012018, № 30111810900000013018 за период с 01 февраля 2022 г. по 03 ноября 2023 г., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 исключить из материалов исполнительного производства № 157986/23/98077-ИП от 03 ноября 2023 г. расширенные выписки о движении денежных средств по счетам Credit Suisse AG (Кредит ФИО2) № 30111810300000012020, № 30111810900000000555, № 40827810900000000004, № 30231810800000011003, № 30111810200000000022, № 30111810600000012018, № 30111810900000013018 за период с 01 февраля 2022 г. по 03 ноября 2023 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заваленных требований.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Из заявления следует,  05.09.2022 А1 Капитал Лимитед (Al Capital Limited) (далее - «Взыскатель») обратилось в суд с исковым заявлением к Должнику о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/22 суд взыскал с Должника в пользу Взыскателя задолженность в размере 22 083 826 долларов США, 6 817,61 евро и 1 450,46 руб., проценты в размере 314 618,89 долларов США, 97,13 евро и 20,66 руб. за период с 24.05.2022 по 05.09.2022 и с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 5% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу решение от 29.06.2023 было оставлено без изменения.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 044533548 от 20.10.2023 по делу № А40-191489/22 на взыскание с Должника в пользу Взыскателя задолженности (по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства суммарно - 2 087 816 332, 66 руб.).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 157986/23/98077-ИП от 03.11.2023 (далее - «Исполнительное производство»). Постановление о возбуждении Исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта Должнику в установленном законом порядке не направлялось.

В рамках Исполнительного производства Приставом был сделан Запрос.

08.12.2023      Банк получил Запрос. Должнику Запрос не направлялся.

По информации, имеющейся у Должника, Банк предоставил Приставу ответ на Запрос в указанные сроки, как это предусматривается законодательством об исполнительном производстве.

Должник считает, что получение сведений о движении денежных средств Должника за период задолго до возбуждения Исполнительного производства и задолго даже до подачи иска незаконно и не оправданно, поскольку не отвечает целям исполнительного производства - обеспечить взыскание денежных средств, а не выявить ранее принадлежащие активы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрос не нарушает названного принципа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом, 03.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044533548, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2023 по делу №      А40-191489/2022,      возбуждено      исполнительное      производство № 157986/23/98077-ИП в отношении Кредит ФИО2 (Credit Suisse AG) в пользу А1 Капитал Лимитед (Al Capital Limited) о взыскании денежных средств задолженности в размере 22 083 826 долларов США, 6 817,61 евро и 1 450,46 руб., проценты в размере 314 618,89 долларов США, 97,13 евро и 20,66 руб. за период с 24.05.2022 по 05.09.2022 и с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 5% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в итоге 2 173 600 413, 29 руб.).

На момент формирования и направления оспариваемого запроса требования исполнительного производства исполнены не были в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации своим определением от 18.04.2017 по делу № 77-КГ17-7 указал, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, вытекающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель имеет право направлять запросы сведений о движении денежных средств по счетам должника за последние три года.

В данной связи судебный пристав-исполнитель для защиты законных интересов в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности, судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно и в рамках своих полномочий, направил оспариваемый запрос в кредитную организацию в целях установления возможных сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации, а также права и интересы третьих лиц, совершенных должником в течение трех лет до дня возбуждения исполнительного производства № 157986/23/98077-ИП.

Вопреки аргументам заявителя суд учитывает, что нормы статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ не содержат нормативных положений, которые ограничивали бы период направления запроса о движении средств по банковскому счету датой возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 13.02.2024 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, оспариваемый запрос никаким образом не повлиял на ход исполнительного производства, сам факт нахождения в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о движении денежных средств не доказывает нарушения прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Кредит ФИО2 (Credit Suisse AG) (ИНН 

<

***>, Швейцария, Цюрих 8001, Парадеплац, 8) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина