﻿﻿021/2019-50716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7330/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Абовяна Меружана Аршалуйсовича  (ИНН 232011810020. ОГРНИП 313236612000066) – Токан В.С. (доверенность  от 10.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Трансмост Сочи» (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865), извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абовян Меружан  Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу   № А32-7330/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Абовян М.А. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Трансмост Сочи» (далее – общество)  о взыскании 2 909 400 рублей задолженности и 1 036 318 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановление  апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск  предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявило общество.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о пропуске  срока исковой давности. Указывает на необоснованность отклонения судом  апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010  по 12.03.2019, подписанного представителем ответчика Турновой А.В.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и  ООО «Трансмост» (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 № 01-2013/М, по условиям  которого исполнитель (истец) по заявке заказчика обязался оказывать последнему услуги  с использованием погрузчика Bobkat (механизм).  

Выполнение работ на сумму 12 159 тыс. рублей подтверждается актами приема- сдачи выполненных работ.  

01 декабря 2014 года ООО «Трансмост» (должник) и общество (новый должник)  с согласия кредитора (предприниматель) заключили соглашение о переводе долга   № 06/12-14/Ф, по которому новый должник принял на себя исполнение обязательств  по уплате долга кредитору в сумме 7 019 400 рублей.  

В приложении № 1 к соглашению о переводе долга от 01.12.2014 № 06/12-14/Ф  согласован перечень документов – актов выполненных работ от 30.11.2013 № 22  (частично) на сумму 190 200 рублей, от 29.12.2013 № 26 на сумму 848 400 рублей,  от 31.01.2014 № 2 на сумму 785 400 рублей, от 28.02.2014 № 4 на сумму 814 800 рублей,  от 31.03.2014 № 5 на сумму 903 тыс. рублей, от 30.04.2014 № 6 на сумму 873 600 рублей,  от 30.06.2014 № 8 на сумму 819 тыс. рублей, от 31.07.2014 № 9 на сумму 882 тыс. рублей,  от 31.08.2014 № 10 на сумму 903 тыс. рублей.  

В период с 28 мая 2015 года по 29 июня 2018 года общество погасило кредитору  часть долга на сумму 4 110 тыс. рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 391, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 17, 20, 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что работы выполнены и приняты заказчиком по актам  от 30.11.2013 № 22, от 29.12.2013 № 26, от 31.01.2014 № 2, от 28.02.2014 № 4,  от 31.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 30.06.2014 № 8, от 31.07.2014 № 9, от 31.08.2014   № 10. Сроком оплаты является следующий день после подписания актов.  

Платежи производились обществом периодически с 28 мая 2015 года по 29 июня  2018 года с указанием назначения платежа: «Оплата за услуги механизмов по договору  от 01.12.2014 № 06/12-14/Ф».  

Суды правомерно указали, что платежные поручения от 28.08.2015 № 573,  от 08.09.2016 № 3055, от 28.09.2016 № 3597, от 03.11.2016 № 4137, от 30.11.2016 № 4518,  от 18.10.2017 № 5449, от 01.11.2017 № 5766, от 11.04.2018 № 1814, от 25.05.2018 № 2711  от 29.06.2018 № 3470 на общую сумму 4 110 тыс. рублей не содержат сведения об общей  сумме задолженности, а указание в назначении платежей на оплату за услуги механизмов  по договору от 01.12.2014 № 06/12-14/Ф не свидетельствует о прямом признании им долга  в остальной сумме (соответствующей стоимости работ за соответствующие период).  

Поскольку иск подан в арбитражный суд 15.02.2019, суды пришли к выводу о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Ссылка предпринимателя на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010  по 12.03.2019 обоснованно отклонена судами как доказательство признания долга,  поскольку не содержит подписей уполномоченных представителей сторон. Наличие на  акте сверки подписи представителя ответчика Турновой А.В., действующей по  доверенности, с учетом данных в суде первой инстанции пояснений (акт представлен как  подтверждение произведенных ответчиком платежей о частичном погашении долга), не  свидетельствует о факте признания ответчиком задолженности. В отзыве указанный  представитель, возражая против иска, заявил об истечении срока исковой давности.  

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-7330/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи Р.А. Алексеев   Ю.В. Рыжков