ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5485/2024

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2024) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5485/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия в отношении объекта культурного наследия народов Российской Федерации,

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

Министерство культуры Омской области  (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее –  ОМА МВД России, учреждение, ответчик) совершить следующие действия в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Здание высшей школы милиции», начало XX века, расположенного по адресу:                  

<

...> (далее - Объект) (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

1) в срок до 31 декабря 2025 года разработать проект ремонтных реставрационных работ Объекта, провести государственную историко-культурную экспертизу проекта ремонтных реставрационных работ, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве;

2) в срок до 31 декабря 2027 года провести ремонтно-реставрационные работы фасадов, крыши и кровли, внутренних помещений Объекта. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 исковое заявление Министерства принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд решил:

 - обязать ОМА МВД России осуществить следующее:

1) в срок до 31 декабря 2025 года разработать проект ремонтных реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Здание высшей школы милиции», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (экстерьер и интерьер), провести государственную историко-культурную экспертизу проекта ремонтных реставрационных работ, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>);

2) в срок до 31 декабря 2027 года провести ремонтно-реставрационные работы фасадов, крыши и кровли, внутренних помещений объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Здания высшей школы милиции», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (с восстановлением декоративных элементов);

- взыскать с ОМА МВД России в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМА МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что финансирование его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета; в связи с существенной стоимостью ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия, учитывая недостаточное финансирование, руководством ответчика во взаимодействии с истцом разрабатывался комплекс мер по сохранению Объекта за счет средств федеральной программы «Развитие культуры», учреждением предприняты все возможные меры по получению финансирования; самостоятельно осуществлять расходование средств ОМА МВД России не может. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМА МВД России апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, истец является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Спорный Объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 23.05.1989 № 139 «Об активизации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551410129620005. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2024 № КУВИ-001/2024-37571514, Объект «Здание высшей школы милиции», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении ответчика с 12.08.2003.

Распоряжением Министерства от 09.10.2018 № 587-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта и направлено в адрес ответчика (письмо от 10.10.2018 № 7723), где с целью сохранения Объекта и создания надлежащих условий для его использования указано на необходимость провести следующие работы по сохранению Объекта:

1.  Разработка проектной документации реставрационных работ Объекта - 2019-2020.

2.  Реставрационные работы Объекта - 2020 - 2021.

3.  Содержание Объекта в надлежащем техническом состоянии - 2018 - 2023.

4.  Содержание прилегающей территории Объекта в благоустроенном состоянии - 2018 - 2023.

Как указал истец, на основании распоряжения Министерства от 12.01.2018 № 4-рм                  «О проведении плановой документарной и выездной проверки Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ответчиком, по результатам которой установлены нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и выдано предписание № 4 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной документарной и выездной проверки ОМА МВД России от 26.02.2018.

Также по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 8 по 9 декабря 2021 были выявлены нарушения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выдано предписание № 18 «Об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года                    № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 09.12.2021, в котором указаны следующие мероприятия для устранения угрозы сохранности Объекта:

1. Разработать и представить на согласование в Министерство проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ, с учетом условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с прохождением государственной и историко-культурной экспертизы Объекта в срок до 07.11.2025;

2. Ремонтно-реставрационные работы крыши и кровли Объекта - в срок до 07.11.2025;

3. Ремонтно-реставрационные работы помещений Объекта - в срок до 07.11.2025.

Министерство также указало, что в 2013 на Объекте были начаты ремонтно-реставрационные работы, в ходе которых демонтирован лепной декор части наружных стен второго этажа, в 2015 работы были приостановлены. 

На стенах наблюдается обрушения кирпичной кладки, множественное отслоение красочного слоя, разрушение декоративных элементов фасадов, следы намокания и замшелости, деформация и разрушение в кирпичной кладке цоколя; водосток организован водосточными трубами, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Вышеуказанное состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов Объекта подтверждается актом технического состояния Объекта от 07.02.2024, что свидетельствует о неисполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных охранным обязательством, а также вынесенными предписаниями № 4 и № 18.

Поскольку ОМА МВД России не исполнены обязательства по сохранению Объекта, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, являющимся приложением к охранному обязательству, утвержденному Распоряжением Министерства от 09.10.2018 № 587-рм, постольку Министерство обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

ОМА МВД России, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалось на отсутствие источников финансирования для выполнения охранного обязательства, кроме бюджетных средств.

Согласно ответам департамента государственной службы и кадров, а также департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, учитывая недостаточное финансирования, необходимо проработать вопрос по организации рабочего совещания совместно с Правительством Омской области и региональным органом охраны объектов культурного наследия Омской области для включения в региональную или целевую программы с целью реализации мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране Объекта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части – не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из статьи 6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в вопросе № 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения ремонтных реставрационных работ на объекте регулируется статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 43 Закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Объект внесен в перечень объектов культурного наследия, однако находится в аварийном состоянии, при этом доказательства того, что ОМА МВД России исполнено охранное предписание и проведены реставрационные работы, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии финансирования сам по себе не могут служить основанием для признания требований Министерства необоснованными, учитывая, что обязательства по охране подлежали исполнению ОМА МВД России в период с момента выдачи охранного обязательства (2018), данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку представленными в материалы дела документами аварийное состояние Объекта подтверждено, а сведения об исполнении охранного предписания и проведения реставрационных работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция, в том числе в части отклонения доводов казенных учреждений об отсутствии финансирования, изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 по делу № А57-10357/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 по делу № А56-69093/2021, от 30.01.2023 по делу № А56-57231/2021 и др.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции сроков для проведения работ (статья 174 АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данные положения о распределении судебных расходов приведены судом первой инстанции верно. Вместе с тем, несмотря на указанное, государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета с ответчика, что является неверным, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины также освобожден.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Указа Президента РФ от 11.05.2024 № 326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральные министерства входят в систему федеральных органов исполнительной власти. Министерство внутренних дел отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, Министерство внутренних дел, его органы освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Пунктом 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Кроме того, пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 определено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе образовательные организации.

Таким образом, ОМА МВД России является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти МВД России и на нее распространяется действие подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Государственная пошлина взысканию с ОМА МВД России не подлежала.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11597 и др.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета  подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствующей части не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5485/2024 в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5485/2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин