АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_______________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-4466/2017

г.Калуга

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Солодовой Л.В.  Судей Нарусова М.М.   Леоновой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Маркиной М.П.  

При участии в судебном заседании 

от истца: 

общество с ограниченной представитель не явился, извещены  ответственностью "Копеечка": надлежаще;  

от ответчиков: 

ИП ФИО1 ФИО2- представитель   ( дов. 46 АА 0842707 от 15.03.2016)  

ИП ФИО3 ФИО2- представитель   ( дов. 46 АА 0842716 от 16.03.2016)  

Управление Федеральной службы представитель не явился, извещены  

государственной регистрации, кадастра и надлежаще;  картографии по Курской области  

Комитет по управлению имуществом представитель не явился, извещены  Курской области надлежаще;  

от третьих лиц: 

Земельный комитет города Курска представитель не явился, извещены   надлежаще;  

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата представитель не явился, извещены  

Федеральной службы государственной надлежаще;  

регистрации, кадастра и картографии" в лице  филиала по Курской области  

общество с ограниченной представитель не явился, извещены  ответственностью "Землемер" надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А35-4466/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области, комитету по управлению имуществом  Курской области о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый  государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координат)  земельного участка площадью 3685 кв.м, с кадастровым номером  46:29:102218:3330, из категории земель - земли населенных пунктов,  расположенного по адресу: 

<

...> и исключить указанные  сведения из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Копеечка» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя  ответчиков и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2003 между  ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи мини-магазина, созданного на базе  павильона "Славия 5-2", расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации г. Курска № 960 от 11.04.2006 ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения площадью  

0,0037 га по ул. Косухина (около дома № 29) для эксплуатации временного  торгового павильона, а постановлением Администрации № 4120 от 13.12.2006 ему  был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 24,5 кв.  м. под расширение торгового павильона.  

Строительные работы по реконструкции магазина осуществлялись в 2006 году  на основании проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными  службами г. Курска, в том числе главным архитектором г. Курска, руководителем  комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, председателем  комитета природных ресурсов г. Курска.  

В дальнейшем, ИП ФИО6 по договору от 12.11.2007 данный  торговый павильон, площадью 59,89 кв.м, расположенный по ул. Косухина, 29 г.  Курска с 1998 , был продан ООО «Копеечка».  

 После приобретения торгового павильона ООО "Копеечка" обратилось в  Администрацию г. Курска с просьбой предоставить в аренду земельный участок из  земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>  (около дома № 29).  

На основании распоряжения Земельного комитета г. Курска от 11.08.2010   № 293-ра между Земельным комитетом г. Курска и ООО "Копеечка" 13.09.2010  был заключен договор № 127888ю аренды земельного участка, находящегося по  адресу: 

<

...> (около дома № 29) площадью 61,00 кв. м в границах,  указанных в кадастровом плане участка (приложение № 3 к договору аренды), для  эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 10.08.2011.  

 В тот же день земельный участок площадью 61 кв.м был передан истцу по  акту приема-передачи.  

В последующем, по истечении срока действия указанного договора, с ООО  "Копеечка" неоднократно на этот же земельный участок заключались новые  договоры аренды ( № 133058ю от 01.09.2011) и договоры на размещение  нестационарного торгового объекта ( № 141946ю от 11.10.2013, № 149090ю от  25.02.2015, № 152210ю от 11.04.2016, № 154498ф от 07.04.2017). По всем  указанным договорам ответчику предоставлено право размещения  нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 61 кв. м.  

С 2013 года торговый павильон размещается на территории Центрального  округа города Курска в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Курска   № 1035 от 12.04.2012.  

Формирование земельного участка под размещение нестационарного  торгового объекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации и  Курской области.  

В настоящее время торговый павильон № 264 ЦАО размещен в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  Центрального округа г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г.  Курска от 31.01.2017 № 277.  

26.11.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области  (арендодатель) и ИП ФИО1 ( арендатор) был заключен договор № 4664-13  аренды земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, площадью  3685, находящегося по адресу: 

<

...> (в районе дома № 29), для  строительства объекта розничной и оптовой торговли.  

02.06.2016 между комитетом и ИП Левиной О.И., ИП Левиным С.А. был  заключен договор № 01-27/08-5492-16ф аренды земельного участка, находящегося  в государственной собственности, с кадастровым номером 46:29:102218:3330,  расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома № 29) на срок с  13.05.2016 по 12.05.2019, для строительства объекта розничной и оптовой  торговли.  

Предприниматели ФИО1 и ФИО3 обращались в суд с иском к ООО  «Копеечка» об устранении препятствий в пользовании предоставленным им  земельным участком, который являлся предметом рассмотрения суда по делу №  А35-7257/2015.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 ( дело № А35- 7257/2016) в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО3 было  отказано.  

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что земельный  участок, занимаемый ООО "Копеечка", состоит на государственном кадастровом  учете с кадастровым номером 46:29:102218:25, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации  временного павильона. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения  о нем внесены в ГКН 22.04.2002.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 448/16, проведенной ООО  "Эксперт" в рамках дела № А35-7257/2016, границы земельных участков с  кадастровыми номерами 46:29:102218:3330 и 46:29:102218:25 не обозначены на  местности межевыми знаками, однако, находящийся на земельном участке с  кадастровым номером 46:29:102218:25 павильон выходит за пределы границ  земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером  46:29:102218:330, захватывая часть границ смежного участка.  

При этом, экспертом установлено, что имеются пересечения границ торгового  павильона, принадлежащего ООО "Копеечка", с границами земельного участка с  кадастровым номером 46:29:102218:3330. Павильон, принадлежащий ООО  "Копеечка", со специализацией продовольственные товары № 264 ЦАО,  расположенный по адресу: 

<

...>, находится основной частью  на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 и выходит своими  частями на смежный земельный участок с кадастровым номером  46:29:102218:3330.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А35-7257/2016 судами установлено, что  к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102218:25 примыкал  земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв. м,  ранее принадлежавший на праве аренды ООО "Курский фондовый центр" на  основании договора № 1081-08ю от 03.04.2008, на дату заключения которого  указанный земельный участок не был сформирован.  

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены  ИП ФИО1 и ФИО3 по соглашению об уступке от 07.06.2008.  

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500  кв.м поставлен на кадастровый учет только 17.12.2008, разрешенное  использование: для строительства объекта розничной и оптовой торговли.  

В 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102218:40,  46:29:102218:41, 46:29:102218:3270 объединены и сформирован единый земельный  

участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 площадью 3685 кв.м, который и  поставлен на кадастровый учет.  

На дату составления плана границ земельного участка площадью 61 кв. м по  ул. Косухина, около дома № 29 (12.09.2007) спорный павильон имел  конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время и часть его  располагалась в границах формируемого земельного участка с кадастровым  номером 46:29:102218:40.  

 Следовательно, на дату постановки земельного участка с кадастровым  номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 права аренды в отношении него, расширение павильона,  разрешение на которое было дано постановлением Администрации г.Курска №  4120 от 13.12.2006, ИП ФИО6 уже было произведено.  

 При рассмотрении дела № А35-7257/2016, судом сделан вывод, что  земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40 был сформирован без  учета находящегося на нем части объекта торговли ООО "Копеечка" площадью 61  кв. м.и фактически и с ООО "Копеечка" и с ИП ФИО1 и ИП ФИО3  были заключены договоры аренды в отношении одной и той же части земельного  участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый  номер 46:29:102218:40).  

Комплекс работ по установлению границ осуществлен ООО "Геомастер"  (межевой план от 31.07.2013).  

Факт пересечения ( наложения) границ земельного участка с кадастровым  номером 46:29:102218:3330 на земельный участок с кадастровым номером  46:29:102218:25 установлен ООО «Землемер» при проведении по заявлению ИП  ФИО1 топографо-геодезических работ.  

 Решением суда от 14.06.2017 установлено, что принадлежащий ООО  "Копеечка" объект мелкорозничной торговли - торговый павильон N 264 ЦАО  размещен с соблюдением правил размещения на территории города Курска  нестационарных торговых объектов.  

 На основании договора купли- продажи № 833-17с от 29.09.2017,  зарегистрированного в установленном законом порядке, собственниками  земельного участка стали ИП ФИО1 и ИП ФИО3 На данном земельном  участке находятся принадлежащие им объекты недвижимости.  

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, полагая, что кадастровым инженером  при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером  46:29:102218:3330, расположенного по адресу: 

<

...> допущена  реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного земельного  участка, принадлежащего ответчикам, поскольку кадастровый инженер не только  не предусмотрел отступ для обслуживания объекта недвижимости,  принадлежащего ООО "Копеечка", но и допустил пересечение границ земельного  участка ответчика с объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что исходя из обстоятельств дела, в данном случае имеет место наличие реестровой  ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении  границ ( координат) земельного участка площадью 3685 кв.м, с кадастровым  номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к  обоснованному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своих  нарушенных прав.  

По мнению истца, постановкой земельного участка ответчиков на  кадастровый учет в существующих границах нарушаются права ООО "Копеечка",  поскольку факт пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО  "Копеечка", с границами земельного участка с кадастровым номером  46:29:102218:3330 подтверждается заключением ООО "Землемер", заключением  кадастрового инженера ИП ФИО7, заключением судебной экспертизы  

N 448/16, проведенной ООО "Эксперт" в рамках дела N А35-7257/2016 по иску ИП  ФИО3 ИП ФИО1 к ООО "Копеечка" об устранении препятствий в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:3330.  

Ссылаясь на то, что поскольку ранее ООО "Копеечка" являлось арендатором  земельного участка, для размещения павильона, то данное обстоятельство  освобождает его от доказывания обоснованности установления границ земельного  участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330.  

Как считает истец, сведения о границах земельного участка, должны  подлежать исключению из кадастра, как поставленные на учет с ошибкой.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ « О кадастровой  деятельности» в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в  сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости  ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в  государственный кадастр недвижимости.  

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения  ошибок в сведениях, соответствующих государственных информационных  ресурсов по решению суда.  

 При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о  допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые  изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при  отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Исходя из положений ч.1 ст. 168 АПК РФ правильная правовая квалификация  спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только  правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку  одновременно является обязательным условием принятия законного и  обоснованного решения.  

В данном случае, исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по  существу требования ООО "Копеечка" направлены на изменение границ и площади  земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102218:3330 и прекращения  права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 на указанный земельный  участок в существующих границах.  

Тогда как, при наличии зарегистрированного права собственности ИП  ФИО1, ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером  

46:29:102218:3330 решение вопроса об изменении его границ возможно путем  оспаривания права на земельный участок. Следовательно, спор о правах в  отношении земельного участка не может быть по существу разрешен в рамках  настоящего дела посредством устранения реестровой ошибки.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время торговый павильон N 264  ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной  постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 N 277. При этом данный  акт не устанавливает непосредственные границы на местности земельного участка,  на котором расположен павильон. Доказательств, свидетельствующих о  приобретения земельного участка площадью 61 кв. м как объекта гражданских  прав, равно как и приобретения в собственность в установленном порядке, истец не  представил.  

Действительность оснований возникновения права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 у ответчиков,  истцом в установленном законом порядке не оспорена.  

С учетом положений ст.ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1,3 ст.10  Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-7257/2016, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия  нарушенного или оспариваемого права, а материальный интерес данного лица  имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере  правовых интересов общества, устранение которых возможно в случае  удовлетворения заявленных требований.  

Исходя из существа заявленных требований по делу N А35-7257/2016 и  результатов его рассмотрения, сторонам известно о том, что спорный земельный  участок имеет обязательственные обременения.  

Выбор и предъявление иска без учета данных требований судом  апелляционной инстанции расценен как ненадлежащий способ защиты права, что  является основанием для отказа в иске.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289, 104 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А35-4466/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018  N999231. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

 Судьи Л.В.Леонова 

 М.М. Нарусов