АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9187/2018

г. Иркутск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТСКСТАЛЬБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

о взыскании 2 259 749 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» (далее – ООО «КМ 38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТСКСТАЛЬБЕТОН» (далее – ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 в размере 2 123 802 руб., неустойку в сумме 16 707 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на  сумму долга, с 10.04.2018 по день фактической оплаты, судебные издержки, в виде уплаты государственной пошлины в размере 34 299 руб.

            В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил требования, просил взыскать с ответчика 2 339 782 руб. 20 коп., в том числе:  задолженность по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 в размере 2 099 802 руб., неустойку в сумме 239 980 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на  сумму долга за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты, судебные издержки, в виде уплаты государственной пошлины в размере 34 299 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Согласно информационному письму №12-1860 от 27.08.2018 ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» доставка курьером отправления № 32893566 в адрес ООО «ИркутскСтальБетон» 

<

...>, принятого от ООО «КМ 38», не представляется возможным по причине отсутствия организации.

Кроме того,  истец 27.08.2018 направил заявление об изменении исковых требований на адреса электронной почты  ООО «ИркутскСтальБетон»: op@irkutskstalbeton.ru, ivanov@irkutskstalbeton.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнение требований.

Требования истца рассматриваются в уточненной редакции.

            Представитель истца уточненные  требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв.

Дело рассматривается  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» (заказчик) и ООО «КМ 38» (подрядчик) заключен договор подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по заданиям заказчика, подписанным сторонами по форме, согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ » и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

              Согласно пункту 1.2 договора  подрядчик обязуется разработать проект стадии конструкции   металлической деталировочный (КМД) согласно РД 4550Рд.00.Р.01.УКПГ.3.000.АС9.000 и в соответствии с заданием.

         Дата начала и окончания работ указываются в задании (пункт 1.3 договора).

         В силу пункта 4.1 договора  цена всех работ по договору определяется в заданиях на выполнение работ (Приложение №1).

         Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи этапа выполненных работ по соответствующему заданию, а также на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

         В Приложении № 1 к договору определены вид, стоимость и срок выполнения работ и разработки проекта стадии КМД.

         В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 6 155 102 руб., работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, однако работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 2 099 802 руб. 

Претензией от 23.03.2018 № 11 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору.

Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2018 под входящим номером 126, однако последним  не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности, неустойки.

В поступившем в суд 07.06.2018 отзыве ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающие обстоятельства и обоснованность предъявленных требований. Также заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части взыскания неустойки. Исковые требования по существу не оспорил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых заданием на проведение работ, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик  обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 4) либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

 При приемке работ подрядчик предоставляет  заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ и составленный по форме, согласно приложению к приложению № 4 к договору (пункт 3.3 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Истец в подтверждение выполненных работ по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 представил:

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 27.09.2017 на изготовление металлоконструкций на сумму 935 000 руб.; отчет об использовании материалов № 1;

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2017 на изготовление металлоконструкций на сумму 2 314 992 руб.; отчет об использовании материалов № 2;

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 3 от 22.01.2018 на изготовление металлоконструкций на сумму 2 513 297 руб.; отчет об использовании материалов № 3;

- акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 29.01.2018 на изготовление металлоконструкций на сумму 373 813 руб.; отчет об использовании материалов № 4;

- акт № 5 от 29.01.2018 о доставке груза на сумму 18 000 руб..

Поименованные выше акты, отчеты подписаны руководителем ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Доказательства оплаты заказчиком задолженности по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 в размере  2 099 802 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается наличие  по состоянию на  21.02.2018 задолженности ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» перед ООО «КМ 38» в размере 2 199 802 руб.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017, суд находит требование ООО «КМ 38» о взыскании с ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» задолженности в  размере  2 099 802 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих обстоятельства и обоснованность предъявленных требований судом отклоняется, как голословная и не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные истцом в обоснование своих требований копии документов заверены  представителем ООО «КМ 38» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2017, выданной ООО «КМ 38»  с правом, в том числе: подписывать и подавать  исковое заявление,  увеличивать  и уменьшать исковые требования, изменять основания и предмет иска, заверять копии документов, заверение которых необходимо.

Таким образом, следует признать, что представленные ООО «КМ 38» копии документов в обоснование своих требований, заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки  в сумме 239 980 руб. 20 коп., начисленную  за неисполнение ответчиком  обязательств по договору подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017, а также   неустойку, начисленную на  сумму долга за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты  долга, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика  уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%   от стоимости работ, предусмотренных соответствующим заданием.

         Согласно заданию на выполнение работ № 1 (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 15 980 000 руб.

         Таким образом, исходя из условий договора подряда № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017 размер неустойки, начисленной заказчиком в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, не должен превышать 1 598 000 руб. 

Согласно расчету, приведенному в заявлении об изменении исковых требований, неустойка в размере  239 980 руб. 20 коп. начислена истцом в следующем порядке:

- 0,1% с суммы долга по акту № 3 от 22.01.2018, с учетом сумм частичной оплаты, за период с 06.02.2018 по 22.08.2018 (197 дней);

- 0,1% с суммы долга 373 813 руб.  по акту № 4 от 29.01.2018  за период с 13.02.2018 по 22.08.2018 (191 день);

 - 0,1% с суммы долга 18 000 руб. по акту № 5 от 29.01.2018  за период с 13.02.2018 по 22.08.2018 (191 день).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности,  ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда  подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 980 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, находит его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Спорным договором № 5Пд-ИСБ-2017 от 31.07.2017  (разделом 8) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а именно в пункте 8.2. договора указано, что если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным органом.

Согласно пункту 8.4.  претензия рассматривается стороной, которой направлена претензия в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 23.03.2018 № 11, в которой последний  просит оплатить задолженность по спорному договору, также указывает на то, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, судебных расходов, в том числе: государственной пошлины,. расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, вытекает из спорного договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и в части требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов на взыскание услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга - 2 099 802 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом неустойка в размере 239 980 руб. 20 коп. исчислена за период с  06.02.2018 по 22.08.2018, требование истца в части начисления неустойки с суммы долга 2 099 802 руб. подлежит удовлетворению за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1%, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренной соответствующим заданием.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между  ООО «КМ 38»  (заказчик) и ООО «Содействие бизнесу» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16-09, в редакции дополнительного соглашения  № 4 от 19.03.2018, по условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги: представление интересов заказчика при разрешении спора между ООО «КМ 38» и ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» по взысканию задолженности и неустойки и иных требований в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2018 к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги ООО «КМ 38» оплачены, что подтверждается платежным поручением № 6752 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, а также уточнение исковых требований, представитель истца - ФИО1 участвовала в 2 судебных  заседаниях (25.07.2018 и 29.08.2018).

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО «КМ 38» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 299 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТСКСТАЛЬБЕТОН» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38»   2 099 802 руб.  - основной долг, 239 980 руб. 20 коп. – неустойку,    неустойку  на сумму  2 099 802 руб.   из расчета  0,1%, но не белее 10% от стоимости работ, предусмотренной соответствующим заданием, за период с 22.08.2018 г. по день фактической оплаты основного долга,  15 000 руб. – судебные расходы,  

34 299 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТСКСТАЛЬБЕТОН»    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко