АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А55-10778/2017

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» о признании сделок должника от 05.10.2026 и 31.10.2016 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «АУТ», общества с ограниченной ответственностью «ТДК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2016 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – ООО «ВторМетГрупп»), недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «АУТ» (далее – ООО «АУТ») долга в размере 305 500 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 05.10.2016 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК») долга в размере 1 470 984 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО4 (от 27.09.2018 вх. № 165912, от 22.10.2018 вх. № 181656) к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» от 05.10.2016 и 31.10.2016, удовлетворено.

Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед ООО «ВолгаВторМет» и по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в размере 1 470 984 руб., а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору от 16.05.2016№ 21/2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, заявление о признании недействительными сделок удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка договору поставки от 04.04.2016 № 12/2016 на предмет его реальности; без вывода о его реальности невозможно сделать вывод о встречном характере оспариваемых сделок. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о преюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2016; отсутствуют основания полагать, что ООО «ТДК» и ООО «АУТ» обладают признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 27.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03.10.202 представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами подтверждается, что между должником (цедент) и ООО «ВторМетГрупп» (цессионарий) были заключены:

- договор уступки права (требования) от 05.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «ТДК» по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в сумме 1 470 984 руб.;

- договор уступки права (требования) от 31.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «АУТ» по договору поставки от 16.05.2015 № 21/2016 в сумме 305 500 руб.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров от 05.10.2016 и 31.10.2020 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. и 305 500 руб. соответственно.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим должником указано на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника, поскольку ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 05.10.2016 и 30.10.2016, то есть не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под регулирование пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что в подтверждение возмездности договоров цессии представлен акт взаимозачета от 31.12.2016, который по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, учитывая то, что применение последствий в виде возврата должнику прав требования к ООО «ТДК», ООО «АУТ» не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов, в связи с чем, цель конкурсной процедуры не будет достигнута, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок.

Судами приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение возмездного характера оспариваемых сделок акт взаимозачета от 31.12.2016, в соответствии с которым стороны (должник и ответчик) зачли взаимные требования, вытекающие из оспариваемых договоров цессии и договора поставки № 13/2016 на общую сумму 14 577 423 руб., в том числе, по оспариваемым договорам (от 05.10.2016 б/н и (от 31.10.2016 б/н) и договор поставки от 04.04.2016 № 13/2016, согласно условиям которого, ООО «ВторМетГрупп» (Поставщик) обязался поставлять должнику (Покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также доказательства поставки в адрес должника по данному договору поставки.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель конкурсного управляющего представил заявление о фальсификации акта взаимозачета по состоянию на 31.12.2016, подписанного между ООО «ВторМетГрупп» и ООО «ВолгаВторМет», а также договора поставки от 04.04.2016 N 13/2016, заключенного между ООО «ВторМетГрупп» и ООО «ВолгаВторМет».

Определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу исследования давности нанесения подписей на оспариваемые договоры, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» (далее - ООО «СУДЭКСПЕРТ») ФИО6 Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

От эксперта ФИО6 в суд 13.09.2019 поступило заключение эксперта ФИО6, заверенное подписью директора экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, согласно которому документы, представленные на исследование, внешнему воздействию с целью изменения физических свойств не подвергались. Фактическая дата нанесения подписей ФИО8 и ФИО9 может соответствовать дате, указанной в данных документах.

Судами принято во внимание, что при новом рассмотрении спора уточнений предмета рассмотрения от конкурсного управляющего не поступало; формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Кроме того, судами отмечено, что сделка по зачету (акт взаимозачета от 31.12.2016) в качестве самостоятельной сделки была предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ВторМетГрупп» о признании акта взаимозачета от 31.12.2016 недействительной сделкой отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что задолженность контрагентов перед должником, которую просил восстановить конкурсный управляющий, относится к периоду до октября 2016 года ввиду уступки существующего долга к моменту совершения оспариваемых сделок.

Судами принято во внимание, что из общедоступных источников финансовые результаты ООО «ТДК» за 2020 год отсутствуют, в 2019 году по итогам года показало нулевые результаты, ранее в отношении ООО «ТДК» регистрирующим органом принималось решение о ликвидации, однако конкурсным управляющим ООО «ВолгаВторМет» предприняты меры к приостановлению ликвидации; согласно общедоступным источникам финансовые показатели ООО «АУТ» являются низкими, среднесписочная численность работников организации нулевая.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая договоры уступки прав требования, как самостоятельные сделки, конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о их недействительности, по сути, исходит из факта неоплаты прав требования ввиду недействительности иной самостоятельной сделки - акта взаимозачета от 31.12.2016, которая ранее являлась предметом оспаривания и требования о недействительности которой отклонены судом ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по уступке прав требования, конкурсный управляющий не ссылался.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые договоры уступки прав требования условий о взаимозачете не содержат. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ответчик – ООО «ВторМетГрупп» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40-216122/2016).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств по оплате уступленного права актом взаимозачета от 31.12.2016, который по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, в качестве взаимосвязанной с оспариваемыми договорами уступки прав требования конкурсным управляющим не оспорен, суды правомерно отклонили требование о признании договоров уступки прав требования недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к оценке недействительности иной самостоятельной сделки – акта взаимозачета, в отношении которой пропущен срок для оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на недействительность акта взаимозачета не может являться основанием для признания недействительными самостоятельных сделок - договоров уступки прав требования, преодоления пропуска срока исковой давности на оспаривание акта взаимозачета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода заявителем правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова