ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70613/2023

Дело № А40-78123/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-78123/23 по иску (заявлению) ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АС-Строй" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 195 024 руб. 23 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту от 13.01.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района академический» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 195 024 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373200032219001594 от 13.01.2020.

Решением от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-78123/23-19-603 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200032219001594 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Академического района по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 17-17а.

Согласно иску, в рамках контракта ответчиком выполнены работы по ремонту и устройству покрытий: плиточного, АБП, резинового, из мелкой гальки и деревянного настила, а также по установке бортового камня, металлических ограждений и малых архитектурных форм (далее - МАФ), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1.

Главным контрольным управлением города Москвы организованы лабораторные испытания детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок на определение группы воспламеняемости строительного материала. Целью проведения исследования являлось определение группы воспламеняемости резинового покрытия, представленного заказчиком. Лабораторные испытания проводились специалистами ГБУ «ЦЭИИС» с 25.11.2022 по 29.11.2022.

Согласно иску, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по результатам испытания резинового покрытия, получен показатель пожарной опасности строительного материала ВЗ (легковоспламеняемые) по ГОСТ 30402 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость».

В силу п. 7.12. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 11.3.1 контракта установлено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 20.02.2023 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, либо в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 1 195 024 руб. 23 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, резиновое покрытие устанавливалось подрядчиком в соответствии с техническим заданием к контракту, разработанным и предоставленным заказчиком.

При заключении контракта сторонами согласовано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п. 4.3 контракта). Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе».

При этом, результат работ принят заказчиком в полном объеме и без замечании. Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020, из которых усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая выплате, соответствует цене контракта. Заказчик не заявлял подрядчику претензий о несоответствии условиям контракта объема выполняемых работ по контракту и их стоимости.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

При этом, в материалы дела представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний, из которых усматривается факт использования при выполнении работ резинового покрытия, полностью соответствующего техническому заданию к контракту. Качество работ и объемы, фактически произведенные подрядчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями к отсутствие замечании, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ, так как недостатки, на которые указывает заказчик, нельзя отнести к числу скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, оплату работ произвел.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Претензий по качеству выполненных работ и необходимости устранения замечаний в адрес ответчика не направлено. Результат работ до настоящего времени используется по назначению.

Апелляционная коллегия соглашается, что лабораторные испытания ГБУ «ЦЭИИС» не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Весь текст апелляционной жалобы представляет собой лишь последовательное изложение фабулы дела и положений контракта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-78123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   А.Б. Семёнова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк