АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29135/2017

г. Иркутск

30 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 мая 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) о взыскании 599 934 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от  27.10.2017 № 18),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 30.09.2017 в сумме 597 543 руб. 64 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 28.12.2014.

Истец, вновь воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 28.12.2014 по 30.10.2017 в сумме 410 585 руб. 10 коп. 

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженность за период с 01.06.2013 до 28.12.2014, суд полагает нецелесообразным рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец выбран управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Нежилое помещение площадью 44,4 кв. принадлежит ответчику на праве оперативного управления, однако ответчик в период с 28.12.2014 по 30.10.2017 не оплатил услуги управляющей организации.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что не пользовался услугами истца, так как для получения коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжения, он заключил прямые договоры и контракты с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, кроме того, ответчик заключил договор на огнезащитную обработку деревянных конструкция кровли в зданиях ОГБУЗ «ИГДП № 5» с ООО «ЭнДор», договор от 29.08.2016 № 11-08-16 с ООО «Энергокомплент» на выполнение ремонтных работ теплового пункта , договор от 17.02.2016 с ИП ФИО4 на оказание услуг п о уборке снега с кровли здания, договор от01.01.2017 № 10/К-2017 с ООО «Бастет» на выполнение текущих ремонтных работ (оконных рам, дверей в здании ОГБУЗ «ИГДП № 5»), договоры подряда с ООО «СК «Выбор» на выполнение текущих ремонтных работ от 26.06.2017, от 01.08.2017 № СКВ01/08/2017, с ООО «Энергокомплект» от 27.02.2017, договор о предоставлении услуг на вывоз твердых коммунальных отходов с ООО «САХ» от 01.01.2017 № САХ2017-046, договор на биллинговое и техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии с МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» от 01.01.2017 № Э/П-254.

Ответчик утверждает, что помещение ОГБУЗ «ИГДП № 5»  имеет отдельный вход, ремонт, очистка крыши и уборка придомовой территории осуществляется своими силами, либо посредством заключенных договором, таким образом, ответчик автономно обслуживает свое здание.

Истец против доводов ответчика возражает, поясняет, что начисление платы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение произведено им только за потребление данных коммунальных услуг при содержании общего имущества и общедомовые нужды.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельствами, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в период с 15.04.2011 по 18.04.2011, с 27.06.2015 по 12.07.2015,  проведены общие собрания в форме заочного голосования. Результаты проведения собраний отражены в протоколах от 19.04.2011 № 11, от 13.07.2015 № ШМ/20, согласно которым собственники избрали управляющей организацией правопредшественника истца ОАО «Западное управление ЖКС».

На основании решения собственников помещений многоквартирном доме с управляющей организацией заключен договор управления от 19.04.2011 № ШМ20 в редакции дополнительного соглашения от28.03.2013 № ШМ20, приложением к которым установлены тарифы по строкам «текущий ремонт» в размере 4,74 руб. / кв.м, «содержание» - 12,18 руб. / кв.м.

Как указывает истец, в период с 28.12.2014 по 30.10.2017 он оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 410 585 руб. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лиц,  владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с частью 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик  не представил.

Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома на содержание общего имущества, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 410 585 руб. 10 коп. за период с 28.12.2014 по 30.10.2017, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения на выводы суда не влияют так как истец заявил требование о взыскании задолженности за услуги истца, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не в отношении помещения ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 7641.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 410 585 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 212 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание статус ответчика – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» основной долг в размере 410 585 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                       О.В. Епифанова