ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25386/2023

Дело № А41-59006/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Краснополянская птицефабрика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ГлавСтройГрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлавСтройрупп» на решение Арбитражного суда Московской области  от  19 октября 2023 года по делу №А41-59006/23, по иску ПАО «Краснополянская  птицефабрика» к  ООО «ГлавСтройрупп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснополянская  птицефабрика» (далее – АО «Краснополянская  птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп" (далее – ООО «Главстройгрупп», ответчик) о взыскании 853 362 руб. задолженности по  арендной плате за период с января по  март 2023 года, 688 916 руб. 06 коп. задолженности по коммунальным  услугам, 206 524 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от  19 октября 2023 года по делу № А41-59006/23 заявленные  требования  удовлетворены (л.д.115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Главстройгрупп» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого   судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между АО «Красноплянская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Ремсервис и Ко»  (арендатор) заключен договор аренды №5-А/2022, согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование: - части 1 этажа нежилого здания (птичника выращивания) площадью 1 223,3 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:8997 и общую площадь5 980,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п.Федоскинское, северо-западнее д. Аббакумово, д. на уч. №5 (л.д.12-18).

Пунктом 3.2.6. договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется своевременно производить предусмотренные договором платежи. Размер и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами установлено, что арендная плата за один месяц пользования составляет 376 776 руб. 40 коп. НДС не облагается.

Арендная плата начисляется с даты передачи арендатору (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 7 числа оплачиваемого месяца, за первый месяц – в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендатор с даты передачи ему объекта обязуется возмещать затраты по содержанию объекта на основании соглашения о возмещении затрат по энергоснабжению помещения, заключенного с ООО «КОМЛЭНД», а также возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные услуги (за исключением энергоснабжения) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты любого из предусмотренных договором платежей, арендодатель имеет право взимать с арендатора пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи  от 01.03.2022  арендатор  принял объект аренды без замечаний  (л.д.22).

01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении арендной платы на 10% с 20.09.2022.

01.01.2023 между АО «Красноплянская птицефабрика»  (арендодатель), ООО «Ремсервис и Ко» (арендатор), ООО "Главстройгрупп» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №5-А/2022 от 01.03.2022, в котором согласовано, что начиная с 01.01.2023 арендатор передает, а новый арендатор полностью принимает на себя права и обязанности арендатора по договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода указанных прав и обязанностей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 сторонами подтверждено, что объект аренды, ключи и вся необходимая документация приняты новым арендатором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 по состоянию на 31.12.2022 арендатор имеет перед арендодателем задолженность в сумме 517 205 руб., которая включает в себя: - по арендной плате по декабрь 2022 включительно – 124 454 руб. 17 коп., - за энергоснабжение по ноябрь 2022 включительно – 280 915 руб. 38 коп. - за теплоснабжение по декабрь 2022 включительно – 111 835 руб. 45 коп.

Указанная задолженность  подлежала уплате новым арендатором не позднее 28.02.2023.

Также между АО «Красноплянская птицефабрика» (исполнитель), ООО «Ремсервис и Ко» (заказчик) заключен договор №6/2022 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2022, предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.26-36).

Согласно пункту 3.1. договора №6/2022 от 01.03.2023 установлено, что расчеты затрат исполнителя на отпуск воды и принятие сточных вод производится ежемесячно путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем, не позднее 7 числа текущего месяца за предыдущий месяц, исходя из стоимости затрат за предоставленные услуги по отпуску воды и принятию сточных вод и показаний измерительных приборов.

Пунктом 3.1. договора №6/2022 от 01.03.2022 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между АО «Красноплянская птицефабрика» (исполнитель), ООО «РЕМСЕРВИС И КО» (заказчик), ООО "Главстройгрупп» (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №6/2022 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2022.

Сторонами согласовано, что начиная с 01.01.2023 заказчик передает, а новый заказчик полностью принимает на себя права и обязанности заказчика по договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода указанных прав и обязанностей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 сторонами подтверждено, что объект снабжения, ключи и вся необходимая документация приняты новым заказчиком.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 по состоянию на 31.12.2022 заказчик имеет перед исполнителем задолженность в сумме 15 152 руб. 67 коп., которая подлежит уплате новым заказчиком в полном объеме не позднее 28.02.2023.

В нарушение принятых по договору  аренды №5-А/2022 от 01.03.2022 обязательств  ООО «Главстройгрупп» не исполнило надлежащим образом,  что  явилось основанием  образования 853 362 руб.25 коп. задолженности за период с января 2023 по  март 2023, а также задолженность по коммунальным услугам в сумме 660 398 руб. 39 коп., за услуги водоотведения в сумме 28 517 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Поскольку претензии от 22.03.2023 №41-кп. 18.05.2023 №82-кп (л.д.39, 40) с требованием о погашении долга, оставлены ООО "Главстройгрупп" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой исходил  из обоснованности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по двум договорам аренды в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 853 362 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении  688 916 руб. 06 коп.  коммунальных расходов. 

Согласно пункту 4.4   договора аренды арендатор обязался возмещать документально подтвержденные  коммунальные расходы.

Представленными  в материалы дела  документами подтверждается факт потребления электрической энергии, тепловой энергии, оказания  услуг   водоснабжения и   водоотведения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам в размере 688 916 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом  апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате   внесению арендных платежей, коммунальных расходов  не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки (л.д.7-10), проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК  РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  19 октября 2023 года по делу №А41-59006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов