ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11433/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло - энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-11433/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» (далее –ответчик) о взыскании 735 000 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 № 128зк22 и 3 969 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 12.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

06..09.2022 вынесено, а 07.09.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части.

12.12.2022 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 735 000 рублей долга, 3 895 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 12.09.2022, а также 17 777 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Акционерное Общество "Княжпогостская Тепло-Энергетическая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение договора истцом в части вывоза строительного мусора, факт перевозки мусора в г. Сыктывкар не доказан. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что работы были выполнены, заказчику выдан акт выполненных работ, на основании которого работы подлежали оплате. Ответчик получил фактический результат по договору, но уклоняется от оплаты. 

Ответчик представил возражения 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между АО «КТЭК» (заказчиком) и ООО «Строй-11» (подрядчиком) заключен договор № 128зк22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по демонтажу здания слесарной мастерской в г. Емва (далее - работы), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 735 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик осуществляет уборку и содержание места выполнения работ, вывозку строительного мусора с места выполнения работ.

По завершении работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности выполнения работ, вместе с тем представляет акт о приемке выполненных работ (КС-2), заверенный представителем заказчика, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру (пункт 5.5. договора).

На основании пункта 6.1. договора оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения заказчиком установленного в приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправке требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предоставил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022 № 1 на сумму 735 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2022 № 1 на сумму 735 000 руб., а для оплаты - счет от 12.07.2022 на сумму 735 000 руб.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил. В письме от 03.08.2022 № 11/1537 указал, что истцом документально не подтверждены объемы размещенных отходов.

Поскольку АО «КТЭК» не оплатило стоимость работ по договору от 28.06.2022 № 128зк22, в том числе, после получения претензии истца от 25.08.2022, ООО «Строй-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по результатам выполненных работ истец предъявил к приемке акт, который заказчик не подписал, работы не оплатил. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения работ подрядчиком. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения в апелляционной жалобе, не оспаривает факт выполнения работ по договору, ссылается на то, что истец не подтвердил вывоз строительного мусора в соответствии с условиями договора. 

Суд второй инстанции согласен с оценкой судом условий договора в указанной части (пункт 5.3), условия о замерах подлежащего вывозу мусора с места выполнения работ договор не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд проверил расчет неустойки и признал правомерно предъявленными к взысканию 3 895 рублей 50 копеек неустойки. 

Иного расчета ответчиком в материалы дела не было представлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-11433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых