Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33157/2018

№ 09АП-33158/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-123670/15

24.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Райффайзенбанк», конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойв деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИА КОМС» - ФИО3, по дов. от 01.10.2017 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, по дов. от 26.12.2017 

конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Ремстройкомплект» - ФИО5, по дов. от 29.06.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.04.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 06.10.2014, заключенного должником с  ООО «ДИА КОМС».

Конкурсный управляющий должника и АО «Райффайзенбанк» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать сделку недействительной.

ООО «ДИА КОМС» и ООО «Ремстройкомплект» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Энергопромстрой» доводы  своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

            Представители ООО «ДИА КОМС» и ООО «Ремстройкомплект» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что  между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 заключено кредитное соглашение № RBА/6392 о предоставлении кредитной линии на сумму 500 000 руб. сроком до 24.10.2014.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009 заключен  договор поручительства № RBА/6392-56 в обеспечение  обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по названному кредитному соглашению.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2009 заключен договор поручительства № RBА/6392-59 обеспечение  обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по названному кредитному соглашению.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» нарушило свои обязательства по кредитному соглашению. В исполнение своих обязанностей поручителя ООО «Энергопромстрой» уплатило в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 264 367 390, 79 руб.

ООО «Энергопромстрой»  приобрело право требования к ЗАО «Райффайзенбанк», а также обеспечительные права последнего.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 ООО «Энергопромстрой»  уступило ЗАО «ДИА КОМС»  принадлежащие ему права требования к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на общую сумму 244 203 316, 35 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

 Стоимость уступленных прав  составляет 16 326 000 руб. Оценка стоимости прав требований произведена  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», отчет № 9655 «Об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 30.09.2014 п. 5 договора).

П. 6 договора предусмотрено, что право требования цедента к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» переходит с момента подписания настоящего договора, оплата уступаемого права производится цессионарием  в срок, не превышающий 36 месяцев с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав требования по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из текста оспариваемого договора, при заключении договора уступки права требования сторонами сделки была проведена оценка рыночной стоимости права требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», по результатам которой составлен отчет № 9655, который представлен в материалы дела. В отчете  определена стоимость уступаемого права требования - 16 326 000 рублей (т. 1, л.д. 139).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении данного отчета со злоупотреблением правом со стороны тех или иных лиц. Поэтому также не имеется оснований считать, что при заключении договора цессии, в основание которого положен данный отчет, его стороны действовали со злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчет об оценке стоимости уступленного права требования, согласно которому  эта стоимость составляет  46 401 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора  судом назначена и проведена экспертиза стоимости уступленного права требования, предметом оценки эксперта был вопрос о рыночной стоимости права требования  по состоянию на 30.09.2014. Согласно заключению эксперта указанная стоимость составила 162 287 576 руб.

Суд первой инстанции отметил, что предметом исследования экспертом не являлось   определение рыночной стоимости  права требования  ко всем лицам, обеспечивающим исполнение обязательств  заемщика перед АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами оспариваемого определения, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу                 № А12-15493/2011, т.е. за 1,5 года до подписания оспариваемого договора уступки права требования, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент введения процедуры конкурсного производства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» имело  кредиторскую задолженность в размере 530 696 947, 21 руб. (т. 1, л.д. 51).

Как указывает ЗАО «ДИА КОМС», данное обстоятельство было учтено при подписании спорного договора. В рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на сентябрь 2014 г. сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму  1 061 665 699, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу А40-123684/2015 ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Общая сумма установленных в реестре требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» требований кредиторов составила 1 611 466 397, 85 рублей. При этом требования залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», обеспеченные первоочередным залогом имущества должника, составляют 715 889 610 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 утвержден порядок продаж залогового имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», согласно которому начальная продажная цена единственного имущества должника составила 451 198 288 рублей.

На момент заключения договора уступки права требования, а именно, на 06.10.2014 в отношении ООО «Энергопромстрой» не была введена какая либо процедура банкротства, не было подано заявление о признании должника банкротом.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими правовых оснований  для процессуальной  замены  ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС»  являются несостоятельными, поскольку  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу № А12-15493/2011 и Арбитражного суда Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-123684/2015ООО «Энергопромстрой»  в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» соответственно заменены  на ЗАО «ДИА КОМС».

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для признания сделки недействительной            по данному основанию. В частности, судом установлено отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Райффайзенбанк», конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов