АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26592/2023

г. Тюмень

22 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 625501, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002, адрес 115035, 

<

...>; адрес филиала 625048, 

<

...>) 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46000 рублей, неустойки в размере 172 500 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 46000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  расходов на оценку в размере 13000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей,

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2023,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, общество, страховщик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46000 рублей, неустойки в размере 172 500 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 46000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  расходов на оценку в размере 13000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

            Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений к иску, поддержаны доводы письменных пояснений.

            Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на иск.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2023 года, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hino Ranger, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО4.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0231093194, страховщик АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7020616220, страховщик ПАО «САК «Энергогарант». 

06 марта 2023 года потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство потерпевшего является манипулятором.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. с учетом износа деталей на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 09 марта 2023 года № 181, подготовленного по поручению страховщика.

10 августа 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №02-08/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба.

12 сентября 2023 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с уведомлением об уступке права требования, указывая о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о проведении экспертного исследования. 

22 сентября 2023 года страховщик направил ответ на досудебную претензию, в котором указал об отказе в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Оценка» для проведения экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» от 15 августа 2023 года № 320 размер причиненного ущерба составляет: - 275 200 руб. без учета износа деталей; - 152 000 руб. с учетом износа деталей.

01 ноября 2023 года истец направила страховщику повторную досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и осуществить выплату неустойки. 

17 ноября 2023 года страховщик в ответе на претензию указал, что оснований, для удовлетворения требований, не имеется.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком в большем размере, нежели выплачено страховщиком, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагая, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения выполнены обществом в полном размере, а именно в размере и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, для установления объективного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2024 по делу А70-26592/2023 судом назначена судебная экспертиза в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER гос. рег. знак. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа?

02.04.2024 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение №273/03-24 от 28.03.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 273/03-24 от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 83 000 руб. 

Ознакомившись с экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер предъявленных требований, предприниматель просит взыскать с ответчика 46 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 172 500 рублей за период с 28.03.2023 по 05.04.2024, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 46 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы на оценку в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Рассматриваемый спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 75 5-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 2, 3). 

По мнению истца, размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрывает полностью сумму причиненного ущерба. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

У сторон отсутствуют разногласия относительно обстоятельств ДТП, а также возникшим в связи с этим права истца на страховое возмещение.

Из позиций сторон следует, что у сторон имеются разногласия относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения точной стоимости восстановительного ремонта, необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 04.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2014, адрес 625000, 

<

...>) ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2024 N 273/03-24 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER гос. рег. знак. 

<

***> составила (с учетом износа) 83 000, 00 рублей.

 С учётом результатов судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 83 000 руб. ущерб с учётом износа деталей — 37 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 46 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению по экспертному заключению, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом признаны несостоятельными.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. 

Компетенция эксперта ФИО6 определяемая наличием у нее знаний необходимого уровня, была проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Представленные в дело ответчиком акт исследования по заключению эксперта от 09.07.2024 ФИО7 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» не предоставляет право указанному лицу оценивать квалификацию эксперта, которым проводилась судебная экспертиза по данному делу, поскольку правом на оценку доказательства в качестве допустимого по делу и квалификации эксперта представлено суду, рассматривающего дело в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение N 273/03-24 от 28.03.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают выводы об отнесении заявленных в исследовательской части технических повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством, результаты исследования подтверждают выводы, данные экспертом в заключении. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений эксперта ФИО6), что заключение N 273/03-24 от 28.03.2024 в части определения повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

Ссылки ответчика на акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 09.07.2024 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанные акт (рецензия) выполнена по заданию самого ответчика, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. 

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. 

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленный в материалы дела акт от 09.07.2024 (рецензия) произведено на предмет исследования заключения эксперта от 273/03-24, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является. 

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2023 по 05.04.2024 в размере 172 500 рублей, суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена только часть страхового возмещения, истец обоснованно полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 07АП-12419/2021 по делу N А03-13269/2021). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). 

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария. 

При этом истец не является потерпевшим. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства). 

Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления N 7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 46 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 46000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям. По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений, иных процессуальных действий, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора. 

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований размер государственной пошлины составил 7 370 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 790 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении неустойки уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению.

Следовательно, судебные расходы истца в размере 7 370 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлено ко взысканию 13 000 руб. - стоимость подготовки досудебного экспертного заключения. Факт оплаты экспертного заключения подтверждается платежным поручением № 109 от 30 октября 2023 года. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам.

В свою очередь ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в части расходов на экспертизу подлежат распределению исходя из процентного соотношения от первоначального иска.

Поскольку истцом исковые требования изменены после проведения судебной экспертизы исходя из ее результатов, судебные издержки в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределяются исходя из первоначально заявленного требования, из которых обоснованными являются 61%.

В этой связи, учитывая, что судебные издержки по настоящему делу составили всего 71 900 рублей (13 000 рублей – расходы истца на оценку + 33 900 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя + 25 000 рублей – расходы ответчика на проведение судебной экспертизы), суд относит на истца 39%, что составляет 28 041 рублей, на ответчика  61% издержек, что составляет 43 859 рублей.

   В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 859 рублей (43 859 рублей – 25 000 рублей).

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 26 229 рублей (18 859 рублей + 7 370 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 46000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей и судебные расходы в размере 26 229 рублей, всего взыскать 118 229 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 46000 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2790 рублей, перечисленную платежным поручением №128 от 15.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.