﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132605/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Абрамова О.Н. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: представитель Левчева М.А. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29358/2019)  ООО «СК «Двадцатый Трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-132605/2018, принятое по иску ЗАО "СУ-11"

к  ООО «СК «Двадцатый Трест»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЫЙ ТРЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 270 944,04 рублей пени за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 за период с 16.03.2018 по 24.10.2018.

Решением суда от 16.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЫЙ ТРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что гарантийное удержание является не частью стоимости работ, а способом обеспечения обязательства подрядчика качественно выполнить работы с временным сроком сохранения такого качества на 12 месяцев, в связи с чем полагает, что начисление неустойки, в виде способа обеспечения обязательства, на сумму гарантийного удержания, которая по своей правовой природе является также способом обеспечения обязательства, необоснованно, при том, что пункт 10.2 Договора подряда № 02/14 от 17.02.2014 распространяется именно на оплату работ, а не суммы   гарантийного удержания. Также в жалобе указано на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку несвоевременное строительство объекта причинило ответчику убытки, а гарантийное удержание не могло повлиять на финансовое положение кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.02.2014 между ЗАО «СК «Двадцатый трест» (правопреемник в связи с реорганизацией в форме преобразования – ООО «СК «Двадцатый трест») (Техзаказчик) и  истцом (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 02/14, по условиям которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязался в установленные Договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству Объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее – Объект), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016  и передачу Объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Генподрядчик вправе взыскать с Техзаказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществлённого с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

К данному Договору были заключены Дополнительные соглашения №№1 – 68.

Согласно новой редакции п. 3.1 Договора, изложенной в Дополнительном соглашении № 68 от 28.03.2016 к Договору, общая стоимость Работ по Договору является суммой стоимостей различных Стадий Работ и (или) конкретных видов работ по соответствующим локальным сметам, и, в ходе исполнения Договора и по мере формирования локальных смет, определяется нарастающим итогом.

В соответствии с новой редакцией п. 3.1.1 Договора, изложенной в Дополнительном соглашении № 68 от 28.03.2016 к Договору, на дату заключения Договора фиксированная стоимость работ, утвержденная Сторонами, составляет 489 492 000 рублей 00 копеек.

Согласно новой редакции п. 3.1.3, изложенной в Дополнительном соглашении № 68 от 28.03.2016 к Договору, Стороны признают, что в процессе исполнения Договора для удобства Сторон разные виды и/или этапы Работ были отражены в дополнительных соглашениях, а сам Договор является Рамочным. Стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составляет – 473 926 009 руб. 97 коп., из которых не выполнено работ Генподрядчиком на общую сумму 65 132 704 руб. 16 коп. Кроме того, Застройщиком (Инвестором) ООО «ДеФиС» были заключены прямые договоры с Подрядчиками на общую сумму 15 565 990 руб. 03 коп., и Работы, выполненные по прямым договорам, входили в предмет Договора по п. 2.1 Договора, что отражено в Приложении №72 к Договору Генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 и является его неотъемлемой частью.

В этой связи фиксированная стоимость работ, утвержденная сторонами, подлежит соответствующему уменьшению на стоимость прямых договоров и стоимость невыполненных работ и составляет сумму в соответствии с п. 3.1.2 Дополнительного соглашения № 68 от 28.03.2016 к Договору, а именно: 408 793 305 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.п. 6.2-6.3 Договора дата начала работ – дата подписания Сторонами акта передачи строительной площадки – 17.02.2014, дата окончания работ – дата получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 28.03.2016.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами, подписанными с обеих сторон:

1) актом от 28.03.2016 г. приема-сдачи результата выполненных работ по Договору подряда № 02/14 от 17.02.2014, согласно которому работы в соответствии с Договором выполнены в полном объеме на сумму 408 793 305 рублей 80 копеек;

2) актом № 1 от 28.03.2016 г. о приемке законченного строительством Объекта.

Согласно п. 5.1 Договора оплата выполняемых Генподрядчиком работ производится Техзаказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в соответствии с локальными сметами на соответствующую стадию работ, а также графиком платежей, утвержденным Сторонами.

Все произведенные платежи Ответчиком в размере 388 353 640 руб. 30 коп. отражаются в одностороннем акте сверок взаимных расчетов от 30.04.2017, а также в двусторонних актах сверки взаимных расчетов от 28.03.2016, 31.12.2016, 30.04.2017, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 20 439 665 руб. 50 коп. – сумма гарантийных удержаний.

Согласно п. 5.3 Договора удерживаемый резерв (5% от стоимости выполненных работ) выплачивается Техзаказчиком по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11 (28.03.2016), соответственно, срок оплаты удерживаемого резерва наступил 28.03.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату истцу гарантийных удержаний в вышеуказанной сумме, ЗАО «СУ-11» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Двадцатый Трест» о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 20 439 665, 50 руб., а также неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 3 597 381,13 руб., с учетом уточнения иска по состоянию на 15.03.2018 (дело № А56-51577/2017).

В соответствии с решением от 16.03.2018 по делу № А56-51577/2017 с ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 20 439 665,50 руб. гарантийного удержания и 3 597 381,13 руб. руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» о взыскании 11 982 963,69 руб. неустойки отказано. С ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» взыскано 34 962 347,24 руб. убытков, а также 200 000,00 руб. расходов по госпошлине. В порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу № А56-51577/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017 отменены в части рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний, в результате чего истцом за период с 16.03.2018 по 24.10.2018 начислена неустойка в сумме 2 270 944,04 рубля.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 300 Гражданского кодекса РФ и признав необоснованной ссылку ответчика на то, что в настоящее время в рамках дела № А56-51577/2017 определением от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в редакции постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 в части основного иска до вступления в законную силу решения по делу № А56-51577/2017 по встречному иску, поскольку требование о взыскании неустойки ограничено 24.10.2018, то есть датой объявления резолютивной части определения суда об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на суммы гарантийного удержания не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате гарантийного удержания и наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-51577/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,05%, не является чрезмерной и ограничена 10% от стоимости работ. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты гарантийного резерва в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу № А56-132605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Двадцатый Трест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина