ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187528/16

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года 

по делу № А40-187528/16 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», ООО «АВГУСТ», ООО «АДАМАСЮвелирторг», ООО «АДИДАС», ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «КАРИ», ООО «Карнавал», ООО «Галактика», ООО «Соната», ООО «Фортуна», АО «Кредит Европа Банк, ООО микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «реСтор», ПАО РОСБАНК, ООО «РОСИНТЕР Ресторантс», ООО «РосКорп», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Ломбард 585», АО ЮК «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ», ООО «РС АЙСБЕРРИ», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», АО «ИНТУС», ООО «ЭСТИ ПЛЮС» 

о взыскании, 

и встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                         ФИО2 на основании приказа от 07.05.2015 №1, 

от ответчика                  ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 №71, 

от третьих лиц: 

ООО «7К-Развитие»     ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 б/н, 

остальных лиц               представители не явились, извещены,             

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТ-Сервис Москва» (далее - истец) 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТОРГТЕХНИКА» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за поставленные расходные материалы в размере 6290 534 руб. 79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7044 728 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 7044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» на ООО «7К-Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-187528/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. Ответчику отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.05.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ответчика в размере 2396 296 руб. 54 коп.

19.06.2019г. в материалы дела поступил отзыв ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» на заявление ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» о взыскании судебных расходов, согласно которому Ответчик просил суд снизить размер заявленных Истцом к взысканию судебных расходов до 37 218 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В судебном заседании 21 июня 2019 г. Ответчик представил суду встречное заявление о взыскании с ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» в пользу ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» судебных расходов в размере 2545 ООО руб., а также об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу Истца и Ответчика.

Протокольным определением от 21.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы принял к совместному рассмотрению заявление ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» к ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 с ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1379 051 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 8 751 руб. 53 коп. В остальной части заявления отказано.

С ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» в пользу ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1183 201 руб. 85 коп. В остальной части заявления отказано.

Суд произвел зачет требований, в результате которого с ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 850 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 8751 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него указанных денежных средств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов является чрезмерным, недоказанным и документально необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела № А40-187528/16 в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа Истцом были понесены судебные расходы в размере 2387 296 руб. 54 коп., которые подлежат возмещению с Ответчика: расходы на оплату услуг Специалиста-эксперта АЛО «Центр технических экспертиз» для проведения компьютерно-технического исследования в размере 35 000руб.: 100 х 50,597 = взысканию с Ответчика подлежит 17 708,95 руб.; расходы на оплату услуг почты России в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа в размере 17 296,54 руб.: 100 х 50,597 = взысканию с Ответчика подлежит 8 751,53 руб.; расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь в размере 2335 000 руб., взысканию с Ответчика подлежит в размере 1379 051,95 руб. Для представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы 20.06.201. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу с Филиалом №50 Московской областной коллегии адвокатов с адвокатом Степановым В.В. Стоимость услуг по Соглашению согласно Акту приемки выполненных работ от 21.01.2019г. составила 1535 000,00 руб.: 100 х 50,597 = взысканию с Ответчика подлежит 776 663,95 руб.;  для представительства и защиты интересов Истца в Девятом арбитражном апелляционном суде 03.12.2018 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу на представление интересов в апелляционной инстанции с Филиалом №50 Московской областной коллегии адвокатов с адвокатом Степановым В.В. Стоимость услуг по Соглашению согласно Акту приемки выполненных работ от 25.12.2018г. составила 200 000 руб.: 100 х 50,597 = взысканию с Ответчика подлежит 101 194,00 руб.;  для представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде Московского округа 09.01.2019 было заключено Соглашение №1 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу на представление интересов в кассационной инстанции с Филиалом №50 Московской областной коллегии адвокатов с адвокатом Степановым В.В. Стоимость услуг по Соглашению согласно Акту приемки выполненных работ от 19.03.2019г. составила 200.000,00 руб.: 100 х 50,597 = взысканию с Ответчика подлежит 101 194,00 руб.; о для представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы 09.01.2019г. было заключено Соглашение №2 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу на представление интересов по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с Филиалом №50 Московской областной коллегии адвокатов с адвокатом Степановым В.В. Стоимость услуг по Соглашению согласно Акту приемки выполненных работ от 17.04.2019г. составила 200.000 рублей., взысканию с Ответчика подлежит в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований Ответчика было полностью отказано; о для представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы 23.01.2019 было заключено Соглашение №4 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу на представление интересов по взысканию судебных расходов с Филиалом №50 Московской областной коллегии адвокатов с адвокатом Степановым В.В. Стоимость услуг по Соглашению согласно Акту приемки выполненных работ от 17.04.2019г. составила 200 000  рублей., взысканию с Ответчика подлежит в полном объеме. Сумма судебных расходов Истца по делу по первой инстанции составила в процентном соотношении 776 663,95 руб.

Общая сумма судебных расходов Истца по делу апелляционной и кассационной инстанциям составила сумму в размере 202 388 рублей

Сумма судебных расходов Истца на представление интересов по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 200 000 рублей.

Сумма судебных расходов Истца на представление интересов по взысканию судебных расходов составляет 200 000 рублей. 

Сумма почтовых расходов и услуг специалиста-эксперта составляет 26.460,48 рублей. Всего ко взысканию Истцом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований заявлено 1405 512,43 рублей.

Факт несения Истцом расходов подтверждается платежными поручениями: № 10 от 24.01.2019г. на сумму 1535 000 руб. по Соглашению с адвокатом Степановым В.В. от 20.06.2016г., согласно акту выполненных работ от 21.01.2019.; № 12 от 28.01.2019 г. на сумму 200 000 руб. по Соглашению с адвокатом Степановым В.В. от 03.12.2018 г. на представление интересов в апелляционной инстанции по делу № А40-187528/16, согласно акту выполненных работ от 25.12.2018г.; № 13 от 28.01.2019 г. на сумму 200 000 руб. по Соглашению № 1 от 09.01.2019г. с адвокатом Степановым В.В. на представление интересов в кассационной инстанции по делу № А40-187528/16; 14 от 28.01.2019г. на сумму 200 000 руб. по Соглашению № 2 от 09.01.2019г. с адвокатом Степановым В.В. на представление интересов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств по делу № А40-187528/16; № 16 от 28.01.2019г. на сумму 200 000 руб. по Соглашению № 4 от 23.01.2019г. с адвокатом Степановым В.В. на представление интересов взысканию судебных расходов по делу № А40-187528/16.

По встречному заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А40-187528/16 в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2545 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчика 1183 201 руб. 85 коп. расходов исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения дела № А40-187528/16 между ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» и ЦМФ ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» был заключен Договор № CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг от 22.06.2016 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, договорного корпоративного права, права интеллектуальной собственности, таможенного права, трудового и миграционного права, и иных отраслей законодательства. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему Договору, изложен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Кроме того, в рамках Договора № CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг от 22.06.2016г. было заключено Дополнительное соглашение № 10 от 10.01.2017г., согласно п. 1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу «Защита интересов ООО «ЮНИТ- ОРГТЕХНИКА» в Арбитражном суде г. Москвы» по делу № А40-187528/16: анализ правовой позиции Истца ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»; изучение доказательственной базы; подготовка алгоритма по защите интересов ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА»; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и представление в суд встречного иска (при наличии убытков); представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях и подготовка всех процессуальных документов.

В целях исполнения своих обязанностей Исполнителем было привлечено несколько специалистов.

При подготовке правовой позиции и процессуальных документов, а также в представлении интересов Ответчика в судах первой и апелляционной инстанций Исполнителем были задействованы следующие специалисты: Павел ФИО3 (старший партнер); ФИО5 (руководитель судебной практики).

Факт оказания юридических услуг во исполнение Договора № CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг    от 22.06.2016г. и Дополнительного соглашения № 10 от 10.01.2017г. подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10/04 ль 18.12.2018, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель оказал следящие юридические услуги: анализ правовой позиции Истца ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»; изучение доказательственной базы и иных представленных Истцом документов; изучение законодательства, подбор и анализ судебной практики; подготовка правовой позиции по защите интересов ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА»; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление Истца и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; представление интересов ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях и подготовка всех процессуальных документов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2545 000 руб., согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 10 от 10.01.2017г. к Договору в редакции дополнительных соглашений № 22 от 10.01.2018г. и № 24 от 10.04.2018г.

Факт несения Ответчиком судебных расходов подтверждается платежными поручениями: № 66 от 30.01.2017г. на сумму 150 000 руб. - оплата за юридические услуги по Договору № CLS-22/06-20 об оказании юридических услуг от 22.06.2016 г. по ДС№ 10иДС№ 11 от 10.01.2017г.; № 5800 от 11.04.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 7896 от 16.04.2018 г. на сумму 100 000 руб.; № 8253 от 15.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 8452 от 07.06.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 8856 от 02.07.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 8869 от 04.07.2018г. на сумму 10 000 руб.; № 9460 от 13.08.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 9791 от 05.09.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 9800 от 05.09.2018г. на сумму 25 000руб.; № 10481 от 22.10.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 10483 от 22.10.2018г. на сумму 70 000 руб.; № 10484 от 22.10.2018г. на сумму 50 000 руб.; №10986 от 26.11.2018г. на сумму 30 000 руб.; № 10988 от 26.11.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 11412 от 19.12.2018г. на сумму 50 000 руб.; № 6 от 09.01.2019г. на сумму 30 000 руб.; №97 от 11.01.2019г. на сумму 50 000 руб.; № 434 от 08.02.2019г. на сумму 30 000 руб.; № 440 от 08.02.2019г. на сумму 50 000 руб.; № 741 от 06.03.2019г. на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «ЮНИТ-Оргтехника» по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной ссылку Ответчика на платежное поручение №66 от 30.01.2017, согласно которому «Оплата за юридические услуги по договору №CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг от 22.06.2016 ДС №10 и №11 от 10.01.2017г., в том числе НДС 18% - 22881,36». Ответчик не предоставил в суд дополнительное соглашение №11. Следовательно, произведенная оплата в размере 150 000 руб. не имеет отношения к настоящему делу.

На протяжении всего времени разбирательства по данному делу и Истец, и Ответчик неоднократно являлись сторонами по иным делам в Арбитражном суде. Согласно информации сайта ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» coleman-legal.ru, ФИО3 является старшим партнером, руководителем налоговой практики, ФИО5 - руководителем практики разрешения споров и банкротства, а также другие лица: ФИО6 - партнёр, адвокат, руководитель корпоративной практики, ФИО7 - старший юрисконсульт. Все эти лица представляли интересы Ответчика и по иным спорам, которые велись на протяжении разбирательства и по настоящему делу.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках договора между Ответчиком и ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» №CLS-22/06-2016 от 22.06.2016 оказывались юридические услуги по вышеуказанным спорам, которые к настоящему процессу отношения не имеют, соответственно, и взысканию не подлежат.

Отклоняется довод жалобы о том, что услуги адвокатом  Степановым  В.В.  не  оказывались  вовсе либо оказывались в значительно меньшем объеме, поскольку со всеми материалами дела знакомилась лично генеральный директор Истца ФИО2, все процессуальные документы Истца подписаны лично генеральным, директором Истца ФИО2

Между тем, личное участие Истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

На размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять факт подписи искового заявления и прочих процессуальных документов самим Истцом, а не его представителем.

Довод о чрезмерности предъявленных Истцом к взысканию почтовых расходов также необоснован.

Ценное письмо (с объявленной ценностью) - регистрируемое почтовое отправление, защищено от рисков утраты в пути по вине работников почты. Опись вложения - специальный почтовый бланк (форма 107), который заполняется перед отправкой письма (такая «опция» возможна только для ценных писем и не применяется для заказных). В описи указываются наименования содержащихся в конверте документов и их количество.

Отправка корреспонденции (писем) по почте без описи является ненадлежащим доказательством отправки данной корреспонденции. Только опись вложения подтверждает, какие именно Истец отправил документы. Если письмо без описи, то достоверно доказать его содержание невозможно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные размеры судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для их повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу №А40-187528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Левина